Аргумент Севира Антиохийского об абсурдности исповедания двух общих природ во Христе, ответная аргументация Иоанна Кесарийского и христологическая полемика монофизитов и халкидонитов VI–VII веков. Часть 3 ... Ноговицин О.Н.Аргумент Севира Антиохийского об абсурдности исповедания двух общих природ во Христе, ответная аргументация Иоанна Кесарийского и христологическая полемика монофизитов и халкидонитов VI–VII веков. Часть 3 // Библия и христианская древность. 2022. № 3 (15). С. 69–103.ISSN 2658-7815DOI: 10.31802/BCA.2022.15.3.003РИНЦ: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=49993266Размещена на сайте: 03.02.23Текст статьи на сайте журнала URL: https://ojs.patristic.ru/index.php/bkhd/article/view/241 (дата обращения 03.02.2023) Моя книжная полкаотложить >> Посмотреть свою книжную полкуВы сохранили эту публикацию >> Посмотреть свою книжную полкуСсылка при цитировании:Ноговицин О.Н. Аргумент Севира Антиохийского об абсурдности исповедания двух общих природ во Христе, ответная аргументация Иоанна Кесарийского и христологическая полемика монофизитов и халкидонитов VI–VII веков. Часть 3 // Библия и христианская древность. 2022. № 3 (15). С. 69–103.Nogovitsin, Oleg N. “The Argument of Severus of Antioch on the Absurdity of Confessing Two Common Natures in Christ, The Reciprocal Argumentation of Johannes of Caesarea and the Monophysite-Chalcedonite Christological Debates of the VI–VII Centuries. Part Three”. Bible and Christian Antiquity, № 3 (15), 2022, pp. 69–103 (in Russian). DOI: 10.31802/BCA.2022.15.3.003АннотацияВ статье рассматривается полемика, развернувшаяся вокруг знаменитого аргумента Се- вира Антиохийского, согласно общей формулировке которого исповедание во Христе двух природ, взятых как общие природы божества и человечества, необходимо влечёт за со- бой согласие с тем, что воплощение Христа означает воплощение всей Троицы во всём человечестве, а именно воплощение всех ипостасей Троицы в каждом из людей. На этот аргумент ответил в своей «Апологии Халкидонского Собора» Иоанн Кесарийский. Цен- тральное место в статье занимает подробный анализ данного аргумента, ответной ар- гументации Иоанна Кесарийского и ответа на его возражения со стороны Севира в 17– 19 главах II книги трактата «Против нечестивого Грамматика». Кроме того, в тематическое поле исследования входит обсуждение вопроса о концептуальных рамках монофизит- ского и халкидонитского богословия, в котором этот аргумент Севира получает богослов- скую и полемическую значимость, обсуждение исторического контекста его появления и реакции на него в халкидонитском лагере, а также некоторые вопросы его рецепции в последующей полемической традиции монофизитских споров. В статье рассматривается полемика, развернувшаяся вокруг знаменитого аргумента Севира Антиохийского, согласно общей формулировке которого исповедание во Христе двухприрод, взятых как общие природы божества и человечества, необходимо влечёт за собой согласие с тем, что воплощение Христа означает воплощение всей Троицы во всёмчеловечестве, а именно воплощение всех ипостасей Троицы в каждом из людей. На этотаргумент ответил в своей «Апологии Халкидонского Собора» Иоанн Кесарийский. Центральное место в статье занимает подробный анализ данного аргумента, ответной ар-гументации Иоанна Кесарийского и ответа на его возражения со стороны Севира в 17–19 главах II книги трактата «Против нечестивого Грамматика». Кроме того, в тематическоеполе исследования входит обсуждение вопроса о концептуальных рамках монофизитского и халкидонитского богословия, в котором этот аргумент Севира получает богословскую и полемическую значимость, обсуждение исторического контекста его появленияи реакции на него в халкидонитском лагере, а также некоторые вопросы его рецепциив последующей полемической традиции монофизитских споров.Ключевые слова:Иоанн Кесарийский Севир Антиохийский христология триадология природа сущность ипостась лицо Johannes of Cesaria Sevirus of Antioch christology triadology nature essence hypostasis person Рубрики: Смежные дисциплиныВозможно, вам будут интересны другие публикации:Ноговицин О. Н.Аргумент Севира Антиохийского об абсурдности исповедания двух общих природ во Христе, ответная аргументация Иоанна Кесарийского и христологическая полемика монофизитов и халкидонитов VI–VII веков. Часть 2 // Библия и христианская древность. 2022. № 2 (14). С. 128–146.Ноговицин О. Н.Понятия природы, сущности, ипостаси и лица в византийском богословии начала — середины VI века: интерпретация 21–22 параграфов 7 главы Арбитра Иоанна Филопона и второй половины 1 главы Против несториан и евтихиан Леонтия Византийского // Византия, Европа, Россия: социальные практики и взаимосвязь духовных традиций. Архив конференции. Выпуск 1: материалы международной научной конференции (Санкт-Петербург, 1–2 октября 2021 г.) / Отв. ред. О.Н. Ноговицин; ФНИСЦ РАН; РХГА. — СПб.: Издательство РХГА, 2021. — С. 360-387.Shchukin T., Nogovitsin O. Difficulties in Particular: Theological and Historical Context of the Anonymous Treatise “On the Common Nature and the Trinity”. Scrinium – Journal of Patrology and Critical Hagiography, 2019, Vol. 15, pp. 238-258. Ноговицин О. Н.Влияние школьной традиции александрийского неоплатонизма на христологические споры VI в.: понятие «частной природы» в «Арбитре» Иоанна Филопона // Историческое сознание и постматериальные ценности: сборник научных статей /авт-сост.: К.В. Султанов. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2019. С. 313-327.Ноговицин О. Н.Идея Севира Антиохийского o преобразовании богословского языка от триадологии к христологии и ее критика в трактате Леонтия Византийского Опровержение силлогизмов Севира. Часть первая // Вопросы теологии. – 2022. – Т. 4. – № 4. – С. 585-599. ? (none) КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ Ваше имя, псевдоним: * E-mail(не публикуется): Введите текст комментария (комментарий будет опубликован после одобрения модератором): * Защита от спама. Пожалуйста, введите сумму двух чисел: 90+10= * Комментарии. Всего [0]: Показаны все записи. Оставить последние 10