Журнал: Управление наукой: теория и практикаАблажей А. М.Реформирование науки в России глазами молодёжи DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.4.2 Аблажей Анатолий Михайлович Институт философии и права Сибирского отделения РАН, Новосибирск, Россия Полный текст Открыть текстСсылка при цитировании: Аблажей А. М. Реформирование науки в России глазами молодёжи // Управление наукой: теория и практика. 2020. Том. 2. № 4. С. 34-51.DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.4.2Рубрика: Механизмы и инструменты государственного управления научно-технологической сферойАннотация: Статья посвящена выяснению спектра мнений молодых (до 35 лет) сотрудников НИИ научных центров Сибирского отделения РАН (Красноярского, Томского, Иркутского) о произошедшей в 2013 г. радикальной реформе РАН, науке как профессии, её месте и роли в стране, ценности фундаментальной науки. Основную часть респондентов составили председатели и активные члены Советов молодых учёных институтов. Приведены доказательства серьёзных претензий, предъявляемых научной молодёжью к сложившемуся стилю руководства наукой со стороны государства, показано, что с переходом рычагов управления в руки Федерального агентства научных организаций (ФАНО) эта проблема не потеряла своей актуальности, в частности, полученные результаты доказывают высокую степень неудовлетворённости молодёжи сложившейся практикой бюджетного финансирования научных исследований, для которой характерна нестабильность поступления средств. Показано, что для научной молодёжи проблема стабильности, прогнозируемости ситуации, возможность глубокого планирования горизонта исследований не менее важна, чем для старших коллег. Достаточно радикально оценивала существенная часть респондентов ситуацию внутри РАН. Признавая несомненное значение Академии наук для развития и организации научных исследований, молодые учёные настаивали на необходимости для академической науки соответствовать времени, адекватно реагируя на всевозможные вызовы. Именно этого Академии наук, по их мнению, не хватило, что стало одной из наиболее важных предпосылок реформы. Оценивая критерии и механизмы оценки интенсивности и эффективности научного труда (от науки в целом до конкретного института и отдельного учёного), молодые исследователи высказывали вполне обоснованные претензии, подчёркивая засилье в пореформенной российской науке формальных наукометрическихпоказателей. Оценивая актуальность задачи омолаживания науки, заметных кадровых подвижек, многие респонденты признавали её важность; в то же время, по их мнению, подобная задача не была в центре внимания. Молодые сотрудники академических НИИ не поддержали мнение о резкой активизации научной эмиграции среди молодёжи в связи с реформой. В целом научнаямолодёжь при оценке перспектив как науки в России в целом, так и своих собственных, выражала осторожный оптимизм.Литература:1. Проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 3690п-П8 от 28.06.2013 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/pr_fz010713.pdf (дата обращения: 19.05.2020).2. Антонович Д. Невозможное возможно. Модернизация Польской академии наук // Форсайт. 2010. Т. 4. № 3. С. 32–38.3. Мирская Е. З. Реформирование РАН: результаты и перспективы (социологическое исследование мнения академических учёных) // Наука и власть: проблема коммуникаций. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 2009. С. 169–172.4. Дежина И. Реформа РАН: причины и последствия для науки в России. М., IFRI, Центр Россия/ННГ, 2014. С. 185. Федюкин И. Российская наука: от кризиса качества к поиску точек роста [Электронный ресурс] // ПОЛИТ.РУ. 2009. 16 декабря. URL: http://www.polit.ru/article/2009/12/16/russcience/ (дата обращения: 19.05.2020)6. Аблажей А. М. Радикальная реформа Российской Академии наук: разработка, реализация, оценка научным сообществом // Идеи и идеалы. 2018. № 1 (35). Т. 2. С. 29–52.7. Куперштох Н. А. Реформа РАН 2013 г. и её последствия для региональных научных центров (на примере Сибирского отделения РАН) // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 1. С. 54–68. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.38. Семёнов Е. В. Производство показателей как механизм подавления производства знаний, технологий и компетенций // Управление наукой: теория и практика. 2020. Т. 2. № 1. С. 61–93. DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.49. Гвоздева Е. С., Высоцкий Е. В. Есть ли стимул работать в российской науке? // Высшее образование. 2005. № 1. С. 99–109.10. Аблажей А. М., Головко Н. В. Академическая наука в современном обществе: кадровое воспроизводство, адаптационные процессы и неолиберальные ценности. Новосибирск: НГУ, 2012. 302 с.11. Гордиенко А. А., Еремин С. Н., Плюснин Ю. М., Путилов А. А., Аблажей А. М. Новосибирский Академгородок в 1996 г.: условия жизни и деятельности учёных // Социологические исследования. 1997. № 12. С. 68–77.12. Аблажей А. М. Академические сообщества научных центров Сибирского отделения РАН: по материалам исследований 2009–2010 годов // Социология науки и технологий. 2012. Т. 3. № 1. С. 14–23.Сведения об авторахАблажей Анатолий Михайлович Институт философии и права Сибирского отделения РАН, Новосибирск, РоссияКандидат философских наук, ведущий научный сотрудникСодержание выпуска>> Содержание выпуска 2020. Том. 2. № 4. >> Архив журнала