Журнал: Управление наукой: теория и практикаРакин В. И.Открытая наука в России или принуждение к научному творчеству DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.4.1. EDN: RSYNGW Ракин Владимир Иванович Институт геологии им. академика Н. П. Юшкина ФИЦ Коми научного центра Уральского отделения РАН, Сыктывкар, Россия Полный текст Открыть текстСсылка при цитировании: Ракин В. И. Открытая наука в России или принуждение к научному творчеству // Управление наукой: теория и практика. 2022. Том. 4. № 4. С. 13-24.DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2022.4.4.1. EDN: RSYNGWРубрика: Научно-технологическая политикаАннотация: Исполнительная власть нашей страны заявлением вице-премьера Д. Чернышенко 7 марта 2022 г. признала, что действующая система управления отечественной наукой не отвечает национальным интересам России. Концепция открытой науки предполагает не только открытый доступ к новейшим достижениям мировой науки, который можно достичь с развитием современных средств коммуникации, но и выполнение ряда принципов добросовестного научного исследования. Можно согласиться с тем, что лёгкий доступ к результатам отечественных научных исследований может противоречить национальным интересам страны. Но эта проблема, вероятно, вполне решаема путём научно-технологической экспертизы на стадии подготовки материала к публикации. Главная проблема, на наш взгляд, связана с тем обстоятельством, что многочисленные наукометрические показатели «успешной» научной работы превращают творческий исследовательский процесс в операционный вид интеллектуальной деятельности. Проблема экспертизы научной деятельности учёного, по нашему мнению, должна быть пересмотрена. Целью экспертизы должна быть оценка качества научного труда: личный вклад учёного в разрабатываемую научную проблему; достоверность и достаточность полученных данных для сформулированных выводов; воспроизводимость результатов наблюдений; отсутствие плагиата и дублирования публикаций; глубина понимания научной проблемы; степень вовлечённости исследователя в творческую работу всего научного коллектива в рамках заданной научной или технологической темы. Только экспертиза отношения к творческой научной работе в рамках периодического аттестационного процесса может противостоять тому, чтобы отечественная наука не превратилась только в средство заработка.Ключевые слова: открытая наука; наукометрические индикаторы; научные гранты; экспертизаЛитература:1. Круглый стол «О создании национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок» // Общественная палата Российской Федерации : [сайт]. 2022. 8 апреля. URL: https://www.oprf.ru/live_stream/949 (дата обращения: 26.10.2022).2. Шаров А. По правильным правилам. Как развиваться глобальной научной кооперации // Поиск : [сайт]. № 30–31. 2022. 29 июля. URL: https://poisknews.ru/wp-content/uploads/2022/07/poisk_30-31_20220729.pdf (дата обращения: 26.10.2022).3. Захаров И. За открытую науку: как публиковать статьи по-новому / И. Захаров, И. Гордеев, Т. Чернов // Троицкий вариант – Наука : [сайт]. 2019. № 287. С. 2. URL: trv.nauchnik.ru/2019/07/16/to-open-science/ (дата обращения: 26.10.2022).4. A manifesto for reproducible science / M. R. Munaf?, B. A. Nosek, D. V. M. Bishop [et al.] // Nature Human Behaviour, 2017. Vol. 1, art. 0021.5. Гусев А. Б. Научная политика России – 2021 / А. Б. Гусев, М. А. Юревич. М. : Буки Веди, 2021. 96 с.Сведения об авторахРакин Владимир Иванович Институт геологии им. академика Н. П. Юшкина ФИЦ Коми научного центра Уральского отделения РАН, Сыктывкар, РоссияДоктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудникСодержание выпуска>> Содержание выпуска 2022. Том. 4. № 4. >> Архив журнала