Журнал: Наука. Культура. ОбществоГлазьев С. Ю.Закономерность смены мирохозяйственных укладов в развитии мировой экономической системы и связанных с ними политических изменений . EDN: ZYFPLV Глазьев Сергей Юрьевич Москва, Россия Ссылка при цитировании: Глазьев С. Ю. Закономерность смены мирохозяйственных укладов в развитии мировой экономической системы и связанных с ними политических изменений // Наука. Культура. Общество. 2016. Том. 22. № 3. С. 5-45.. EDN: ZYFPLVРубрика: ТеорияАннотация: Выдвигаемая гипотеза обосновывает представление развития мировой экономики как периодического процесса смены мирохозяйственного уклада, каждый из которых представляет собой систему взаимосвязанных международных и национальных институтов, обеспечивающих расширенное воспроизводство экономики и определяющих механизм глобальных экономических отношений. Ведущее значение имеют институты страны-лидера, которые оказывают доминирующее влияние на международные институты, регулирующие мировой рынок и международные торгово-экономические и финансовые отношения. Каждый мирохозяйственный уклад имеет пределы своего роста, определяемые накоплением внутренних противоречий в рамках воспроизводства составляющих его институтов. Развертывание этих противоречий происходит до момента дестабилизации системы международных экономических и политических отношений, разрешавшихся до сих пор мировыми войнами. В такие периоды происходит резкая дестабилизация системы международных отношений, разрушение старого и формирование нового миропорядка. Исчерпываются возможности социально-экономического развития на основе сложившейся системы институтов и технологий. Лидировавшие до этого страны сталкиваются с непреодолимыми трудностями в поддержании прежних темпов экономического роста. Перенакопление капитала в устаревающих производственно- технологических комплексах ввергает их экономику в депрессию, а сложившаяся система институтов затрудняет формирование новых технологических цепочек. Они вместе с новыми институтами организации производства пробивают себе дорогу в других странах, прорывающихся в лидеры экономического развития. Прежние лидеры стремятся удержать свое доминирование на мировом рынке посредством усиления контроля над своей геоэкономической периферией, в том числе методами военно-политического принуждения. Как правило, это влечет крупные военные конфликты, в которых стареющий лидер растрачивает ресурсы, не добиваясь должного эффекта. Находящийся к этому времени на волне подъема потенциальный новый лидер старается занять выжидательную позицию, чтобы сохранить свои производительные силы и привлечь спасающиеся от войны умы, капиталы и сокровища воюющих стран. Наращивая свои возможности, новый лидер выходит на мировую арену, когда воюющие противники достаточно ослабеют, чтобы присвоить себе плоды победы.Предлагаемая гипотеза подтверждается историческим опытом. Закономерность периодической смены мирохозяйственных укладов проявляется в последовательности открытых Арриги вековых циклов накопления капитала. По наименованию стран, лидировавших в ходе соответствующего цикла и задававших образец организации воспроизводства капитала, он выделяет Испано-Генуэзский, Голландский, Английский и Американский циклы. Выдвигаемая гипотеза раскрывает механизм расширенного воспроизводства капитала в каждом вековом цикле его накопления посредством выявления механизма взаимодействия производительных сил и производственных отношений в рамках соответствующего мирохозяйственного уклада. По основному признаку мирохозяйственного устройства они определены соответственно, как торговый, торгово-монополистический, колониальный, имперский и интегральный мирохозяйственные уклады. Исторический анализ подтверждает данную закономерность с ее характерными проявлениями в соответствующих периодах развития мировой экономики, различающихся по производственным отношениям, институтам организации хозяйственной деятельности, составу лидирующих стран, смена которых до сих пор опосредовалась мировым войнами, каждая из которых развязывалась властвующей элитой, теряющей глобальное доминирование страны с целью удержания контроля за своей экономической периферией. Так, переход от колониальных империй европейских стран к американским глобальным корпорациям в качестве ведущей формы организации мировой экономики происходил посредством развязывания двух горячих и третьей холодной мировых войн, исход которых всякий раз сопровождался кардинальными изменениями мирового политического устройства. В результате Первой мировой войны рухнул монархический строй, сдерживавший экспансию национального капитала. В результате Второй мировой войны развалились колониальные империи, ограничивавшие международное движение капитала. С крахом СССР свободное движение капитала охватило всю планету, и формирование имперского мирохозяйственного уклада было завершено, а соответствующая ему система институтов вступила в фазу зрелости. Характерные для него производственные отношения стали сдерживать дальнейшее развитие производительных сил. В настоящее время, как это было и в предыдущие периоды смены мирохозяйственных укладов, теряющий влияние лидер прибегает к принудительным способам поддержания своего доминирования. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США пытаются удержать лидерство за счет развязывания мировой войны с целью ослабления, как конкурентов, так и партнеров. Как следует из предлагаемой гипотезы, эпоха американской гегемонии в мире заканчивается. Система институтов, задававшая ход американскому циклу накопления, не обеспечивает более поступательного развития производительных сил. Начинается фаза роста нового мирохозяйственного уклада с перемещением производственного, финансового и технологического центра развития мировой экономики из США в Китай и другие страны его ядра. При этом формирование нового мирохозяйственного уклада ведется странами БРИКС на равноправной и взаимовыгодной основе. По этим принципам создаются региональные экономические объединения — ЕАЭС, ШОС, МЕРКОСУР, АСЕАН-Китай. В отличие от институциональной системы США, ориентированной на обслуживание интересов финансовой олигархии, паразитирующей на эмиссии доллара как мировой валюты, институциональные системы Китая, Индии, Японии, Кореи, Вьетнама, Малайзии, Сингапура, Ирана и других стран формирующегося нового центра развития, ориентированы на обеспечение общественных интересов в социально-экономическом развитии. Они нацелены на гармонизацию интересов различных социальных групп, выстраивание партнерских отношений между бизнесом и государством ради достижения общественно значимых целей. Экспансия денежного капитала ограничивается национальными и международными нормами, которые защищают общественные интересы и подчиняют им регулирование процессов воспроизводства капитала. Созданные в период предыдущего мирохозяйственного уклада институты международного права приобретают фундаментальное значение. Современное развитие производительных сил требует новых производственных отношений и институтов организации глобальной экономики, которые позволили бы обеспечить устойчивое развитие и отражение планетарных угроз. В условиях либеральной глобализации, выстроенной под интересы транснациональных, в основном англо-американских корпораций, эти вызовы существованию человечества остаются без ответа. Объективно возникающая необходимость упорядочивания движения мирового капитала достигается в системе институтов нового мирохозяйственного уклада с подъемом Китая, Индии и Вьетнама вслед за Японией и Кореей все более явственно просматриваются контуры перехода к новому мирохозяйственному укладу с соответствующей интересам устойчивого и гармоничного развития человечества системой институтов. Примат общественных интересов над частными выражается в характерной для нового мирохозяйственного уклада институциональной структуре регулирования экономики. Прежде всего — в государственном контроле над основными параметрами воспроизводства капитала посредством механизмов планирования, кредитования, субсидирования, ценообразования и регулирования базовых условий предпринимательской деятельности. Государство при этом не столько приказывает, сколько выполняет роль модератора, формируя механизмы социального партнерства и взаимодействия между основными социальными группами. Чиновники не пытаются руководить предпринимателями, а организуют совместную работу делового, научного, инженерного сообществ для формирования общих целей развития и выработки методов их достижения. В свою очередь, предприниматели вписывают мотив максимизации прибыли и обогащения в этические нормы, защищающие интересы общества. Расширяется использование институтов предпринимательской деятельности, ориентированных не на максимизацию прибыли, а на социально значимый результат — некоммерческих организаций, институтов развития, исламского и православного банкинга. При управлении денежными потоками принимаются во внимание этические нормы и вводятся ограничения против финансирования преступной и аморальной деятельности. На это настраиваются и механизмы государственного регулирования экономики.Государство обеспечивает предоставление долгосрочного и дешевого кредита, а предприятия гарантируют его целевое использование в конкретных инвестиционных проектах для развития производства. Государство обеспечивает доступ к инфраструктуре и услугам естественных монополий по низким ценам, а предприятия отвечают за производство конкурентоспособной продукции. В целях повышения её качества государство организует и финансирует проведение необходимых НИОКР, образование и подготовку кадров, а предприниматели реализуют инновации и осуществляют инвестиции в новые технологии. Частно-государственное партнерство подчиняется общественным интересам развития экономики, повышения народного благосостояния, улучшения качества жизни. Соответственно, меняется и идеология международного сотрудничества — парадигма либеральной глобализации в интересах частного капитала ведущих стран мира сменяется парадигмой устойчивого развития в интересах всего человечества. Меняется архитектура международных финансово-экономических отношений. Допускается введение ограничений на трансграничное движение капитала с целью блокирования возможностей его ухода от социальной ответственности, с одной стороны, и выравнивания издержек социальной политики национальных государств, с другой стороны. Новый, интегральный, мирохозяйственный уклад отличается от предыдущего признанием национального суверенитета в области регулирования экономики с одной стороны, и жестким соблюдением международного права, с другой стороны. Составляющие его институты ориентированы на гармонизацию экономических отношений и реализуют идеологию устойчивого развития.Литература:1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.2. Рикардо Д. Сочинения: в 5 т. М., 1955. Том «Начала политической экономии и налогового обложения».3. Милль Дж. С. Основы политической экономии: в 3 т. М., 1980.4. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М., 2000.5. Маршалл А. Принципы политической экономии: в 3 т. М., 1983–1984.6. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23–25.7. Румянцев А. О категориях и законах политической экономии коммунистической формации. М.: «Мысль», 1966.8. Цаголов Н. А. Курс политической экономии в 2-х томах. М.: «Экономика», 1973–1974.9. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм (XV–XVIII вв.). Том 2: Игры обмена. М.: Пресс, 1988.10. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: ИД «Территория будущего», 2006.11. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Сост. Ю. В. Яковец. М.: Экономика, 2002.12. Бродель Ф. Вступ. ст. и ред. Ю. Н. Афанасьева; [пер. с фр. Л. Е. Куббеля]. — [2-е изд.]. Весь Мир, 2006.13. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территирия будущего», 2006. 248 с.14. Арриги Д. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени / пер. с англ. А. Смирнова и Н. Эдельмана. Серия Социология. М.: ИД «Территирия будущего», 2006.15. Блауг М. Жугляр, Клемент // 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономикус, 2008. 352 с.16. Вехи экономической мысли. Т. 1. СПб.: Экономическая школа., 2000. «К вопросу о периодических коммерческих колебаниях».17. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М.: Наука, 1997. 573 с.18. Блауг М. Кассель, Карл Густав // 100 великих экономистов до Кейнса. СПб.: Экономикус, 2008. С. 117–120.19. Sorokin P. A. Mutual convergence of the United States and the U.S.S.R. to the mixed sociocultural type, International Journal of Comparative Sociology 1(2), 1960, pp. 143–176.20. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество / Пер. с англ. М.: АСТ, 2004.21. Гэлбрейт Дж., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Прогресс, 1988.22. Giovanni Arrighi. The long twentieth century: money, power and the origins of our times. London: Verso, 1994.23. Francis Fukuyama. The End of History and the Last Man. Free Press, 1992.24. Jacques Attali. Millennium: winners and losers in the coming world order. New York: Random House, 1991.Сведения об авторахГлазьев Сергей Юрьевич Москва, Россияакадемик РАН, доктор экономических наук, профессорСодержание выпуска>> Содержание выпуска 2016. Том. 22. № 3. >> Архив журнала