Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН

English version
версия для печати

Журнал: Управление наукой: теория и практика

Тамбовцев В. Л.
Действенность мер российской научной политики: что говорит мировой опыт

DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.1

Тамбовцев Виталий Леонидович
МГУ им. М.В. Ломоносова


 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Тамбовцев В. Л. Действенность мер российской научной политики: что говорит мировой опыт // Управление наукой: теория и практика. 2020. Том. 2. № 1. С. 15-39.
DOI: https://doi.org/10.19181/smtp.2020.2.1.1

Рубрика:

Научно-технологическая политика

Аннотация:

Исходя из анализа большого числа эмпирических исследований, выявляющих последствия мер научных политик, проводимых во многих странах мира, в статье показано, что проводимая в России государственная научная политика включает инструменты, которые на самом деле препятствуют достижению продекларированных в ней целей. Установлено, что лишены научных оснований такие компоненты отечественной научной политики, как включённые в неё механизмы повышения публичной подотчётности науки, намерения финансировать исследования в основном на конкурсной основе, стремления развивать науку преимущественно в университетах (причём силами преподавателей), а также реализуемый на практике тренд на укрупнение исследовательских организаций. Приводимые результаты эмпирических исследований, проведённых во многих странах, показывают, что подотчётность обществу в действительности превращена в подотчётность чиновникам органов государственного управления. Финансирование исследований на конкурсной основе снижает вероятность проведения принципиально новых исследований. Принуждение всех преподавателей публиковать научные статьи, притом в высокоцитируемых журналах, заставляет сокращать время на повышение качества учебных занятий, а укрупнение учебных и научных организаций увеличивает издержки координации и не приводит к получению более значительных научных результатов.

Ключевые слова:

научная политика; научная обоснованность политики; подотчётность обществу; библиометрические индикаторы; продуктивность научных исследований

Литература:

  • Doern B. G., Stoney C. Federal Research and Innovation Policies and Canadian Universities: A Framework for Analysis // Research and Innovation Policy: Changing Federal Government-University Relations / Ed. by G. B. Doern and C. Stoney. Toronto: University of Toronto Press. 2009. P. 3–34.
  • Martin B. R. R&D policy instruments – a critical review of what we do and don’t know // Industry and Innovation. 2016. Vol. 23. Iss. 2. P. 157–176.
  • Майминас Е. З., Тамбовцев В. Л., Фонотов А. Г. О разработке концепции экономического и социального развития СССР // Экономика и математические методы. 1983. Т. 19. № 4. С. 583–597.
  • Майминас Е. З., Тамбовцев В. Л., Фонотов А. Г. К методологии обоснования долгосрочных перспектив экономического и социального развития СССР // Экономика и математические методы. 1986. Т. 22. №. 3. С. 397–411.
  • Polanyi М. The republic of science: Its political and economic theory // Minerva. 1962. Vol. 1. № 1. P. 54–74.
  • Tuunainen J. Science Transformed? Reflections on Professed Changes in Knowledge Production // Organizations, People and Strategies in Astronomy / Ed. by A. Heck. 2013. Vol. 2. P. 43–71.
  • Leitch S., Motion J., Merlot E., Davenport S. The fall of research and rise of innovation: Changes in New Zealand science policy discourse // Science and Public Policy. 2014. Vol. 41. Iss. 1. P. 119–130.
  • Prettner K., Werner K. Government-Funded Basic Research: What’s in It for Firms? // Rutgers Business Review. 2017. Vol. 2. № 1. P. 64–69.
  • Larivi?re V., Macaluso B., Mongeon P., Siler K., Sugimoto C. R. Vanishing industries and the rising monopoly of universities in published research // PLoS ONE. 2018. 13(8). DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202120
  • Тамбовцев В. Л. О научной обоснованности научной политики в РФ // Вопросы экономики. 2018. № 2. С. 5–32.
  • Lewandowsky S., Oberauer K. Motivated Rejection of Science // Current Directions in Psychological Science. 2016. Vol. 25. Iss. 4. P. 217–222.
  • Kovacic Z. Conceptualizing Numbers at the Science–Policy Interface // Science, Technology, & Human Values. 2018. Vol. 43. Iss. 6. P. 1039–1065.
  • Vahabi M. A positive theory of the predatory state // Public Choice. 2016. Vol. 168. P. 153–175.
  • Sarewitz D. Social Change and Science Policy // Issues in Science and Technology. 1997. Vol. 13. № 4. P. 29–32.
  • Bovens М. Public Accountability // Oxford Handbook of Public Management / Ed. by E. Ferlie, L. E. Lynn Jr., C. Pollitt. Oxford: Oxford University Press. 2005. P. 182–208.
  • Lindberg S. Mapping accountability: core concept and subtypes // International Review of Administrative Sciences. 2013. Vol. 79. Iss. 2. P. 202–226.
  • Dubnick M. Accountability and the Promise of Performance: In Search of the Mechanisms // Public Performance and Management Review. 2005. Vol. 28. № 3. P. 376–417.
  • Erkkil? T. Governance and Accountability – a shift in conceptualization // Public Administration Quarterly. 2007. Vol. 31. № 1/2. P. 1–38.
  • Ossege C. Accountability – are We Better off Without It? // Public Management Review. 2012. Vol. 14. Iss. 5. P. 585–607.
  • Christensen T., L?greid P. Performance and accountability – A theoretical discussion and an empirical assessment // Public Organization Review. 2015. Vol. 15. Iss. 2. P. 207–225.
  • Francis J. R. The credibility and legitimation of science: A loss of faith in the scientific narrative // Accountability in Research: Policies and Quality Assurance. 1989. Vol. 1. Iss. 1. P. 5–22.
  • Demsetz H. Information and Efficiency: Another Viewpoint // Journal of Law & Economics. 1969. Vol. 12. № 1. P. 1–22.
  • Besley J. C. The state of public opinion research on attitudes and understanding of science and technology // Bulletin of Science, Technology & Society. 2013. Vol. 33. Iss. 1–2. P. 12–20.
  • Нефедова А. И., Фурсов К. С. Общественное мнение о развитии науки и технологий. М.: Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. 2016.
  • Sanz-Men?ndez L., Van Ryzin G. G. Economic crisis and public attitudes toward science: A study of regional differences in Spain // Public Understanding of Science. 2015. Vol. 24. Iss. 2. P. 167–182.
  • Benner M. and S?rlin S. Shaping Strategic Research: Power, Resources, and Interests in Swedish Research Policy // Minerva. 2007. Vol. 45. Iss. 1. P. 31–48.
  • Крупина С. М., Клочков В. В. Перспективы российской фундаментальной науки в условиях институциональных реформ: моделирование и качественные выводы // Материалы 17-х Друкеровских чтений «Инновационные перспективы России и мира: теория и моделирование». Москва-Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ). 2014. С. 11–24.
  • Bornmann L., Daniel H. What do citation counts measure? A review of studies on citing behavior // Journal of Documentation. 2008. Vol. 64. № 1. P. 45–80.
  • Gl?nzel W. Seven Myths in Bibliometrics: About facts and fiction in quantitative science studies // COLLNET Journal of Scientometrics and Information Management. 2008. Vol. 2. Iss. 1. P. 9–17.
  • Курбатова М. В., Апарина Н. Ф., Донова И. В., Каган Е. С. Формализация деятельности преподавателя и эффективность деятельности вузов // Теrrа Economicus. 2014. Т. 12. № 4. С. 33–51.
  • Курбатова М. В., Каган Е. С. Оппортунизм преподавателей вузов как способ приспособления к усилению внешнего контроля деятельности // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2016. Т. 8. № 3. С. 116–136.
  • Ferro M. J., Martins H. F. Academic plagiarism: yielding to temptation // British Journal of Education, Society & Behavioural Science. 2016. Vol. 13. № 1. P. 1–11.
  • Van Wesel M. Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications // Science and Engineering Ethics. 2016. Vol. 22. Iss. 1. P. 199–225.
  • Oravec J. A. The manipulation of scholarly rating and measurement systems: constructing excellence in an era of academic stardom // Teaching in Higher Education. 2017. Vol. 22. Iss. 4. P. 423–436.
  • Shoaib S. and Mujtaba B. G. Perverse Incentives and Peccable Behavior in Professionals: A Qualitative Study of the Faculty. Public Organization Review. 2018. Vol. 18. № 4. DOI: 10.1007/s11115-017-0386-2
  • Holland C., Lorenzi F., Hall T. Performance anxiety in academia: Tensions within research assessment exercises in an age of austerity // Policy Futures in Education. 2016. Vol. 14. Iss. 8. P. 1101–1116.
  • Onder C. and Erdil S. E. Opportunities and opportunism: Publication outlet selection under pressure to increase research productivity // Research Evaluation. 2017. Vol. 26. № 2. P. 66–77.
  • Abramo G., D’Angelo C. A., Di Costa F. Testing the trade-off between productivity and quality in research activities // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2010. Vol. 61. Iss.1. P. 132–140.
  • Bowman J. D. Predatory Publishing, Questionable Peer Review, and Fraudulent Conferences // American Journal of Pharmaceutical Education. 2014. Vol. 78. № 10. Article 176. DOI: 10.5688/ajpe7810176.
  • Al-Khatib A. Protecting Authors from Predatory Journals and Publishers // Publishing Research Quarterly. 2016. Vol. 32. Iss. 4. P. 281–285.
  • L?pez-C?zar E. D., Robinson-Garc?a N., Torres-Salinas D. The Google Scholar Experiment: How to Index False Papers and Manipulate Bibliometric Indicators // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65. № 3. P. 446–454.
  • Orduna-Malea E., Mart?n-Mart?n A. and L?pez-C?zar E. D. Metrics in academic profiles: a new addictive game for researchers? // Revista Espa?ola de Salud P?blica. 2016. Vol. 90: e1–5.
  • Van Bevern R., Komusiewicz C., Niedermeier R., Sorge M., Walsh T. H-index manipulation by merging articles: Models, theory, and experiments // Artificial Intelligence. 2016. Vol. 240. P. 19–35.
  • Bornmann L. Mimicry in science? // Scientometrics. 2011. Vol. 86. Iss. 1. P. 173–177. 45. M?ller R., de Rijcke S. Exploring the epistemic impacts of academic performance indicators in the life sciences // Research Evaluation. 2017. Vol. 26. Iss. 3. P. 157–168.
  • Chapman D. W., Lindner S. Degrees of integrity: the threat of corruption in higher education // Studies in Higher Education. 2016. Vol. 41. Iss. 2. P. 247–268.
  • Woelert P. The ‘Economy of Memory’: Publications, Citations, and the Paradox of Effective Research Governance // Minerva. 2013. Vol. 51. Iss. 3. P. 341–362.
  • Woelert P. Governing knowledge: the formalization dilemma in the governance of the public sciences // Minerva. 2015. Vol. 53. Iss. 1. P. 1–19.
  • Holmstr?m B. Moral hazard and observability // Bell Journal of Economics. 1979. Vol. 10. № 1. P. 74–91.
  • Franck G. The scientific economy of attention: A novel approach to the collective rationality of science // Scientometrics. 2002. Vol. 55. № 1. P. 3–26.
  • Ziman J. Academic Science as a System of Markets // Higher Education Quarterly. 1991. Vol. 45. Iss. 1. P. 41–61.
  • Simon H. A. Designing organizations for an information-rich world // Computers, Communications and the Public Interest / Ed. by M. Greenberger. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1971. P. 38–72.
  • Andersen L. B., Pallesen T. “Not Just for the Money?” How Financial Incentives Affect the Number of Publications at Danish Research Institutions // International Public Management Journal. 2008. Vol. 11. Iss. 1. P. 28–47.
  • Lam A. What motivates academic scientists to engage in research commercialization: ‘Gold’, ‘ribbon’ or ‘puzzle’? // Research Policy. 2011. Vol. 40. Iss. 10. P. 1354–1368.
  • Rousseau S., Rousseau R. Being metric-wise: Heterogeneity in bibliometric knowledge // El profesional de la informaci?n. 2017. Vol. 26. Iss. 3. P. 480–487.
  • Laredo P. Revisiting the third mission of universities: Toward a renewed categorization of university activities? // Higher Education Policy. 2007. Vol. 20. Iss. 4. P. 441–456.
  • Geuna A. The Changing Rationale for European University Research Funding: Are there Negative Unintended Consequences? // Journal of Economic Issues. 2001. Vol. 35. № 3. P. 607–632.
  • Gulbrandsen M., Smeby J.C. Industry funding and university professors’ research performance // Research Policy. 2005. Vol. 34. Iss. 6. P. 932–950.
  • Schmidt E. University funding reforms in Nordic countries // Cycles in university reform: Japan and Finland compared / Ed. by F. Maruyama and I. Dobson. Tokyo: Center for National University Finance and Management. 2012. P. 31–56.
  • Banal-Esta?ol A., Macho-Stadler I., Castrillo D. Key Success Drivers in Public Research Grants: Funding the Seeds of Radical Innovation in Academia? // CESifo Working Paper Series. 2016. № 5852.
  • Blumenthal D., Campbell E. G., Gokhale M., Yucel R., Clarridge B., Hilgartner S., Holtzman N. A. Data withholding in genetics and the other life sciences: Prevalence and predictors // Academic Medicine. 2006. Vol. 81. Iss. 2. P. 137–45.
  • Zhang B., Wang X. Empirical study on influence of university-industry collaboration on research performance and moderating effect of social capital: evidence from engineering academics in China // Scientometrics. 2017. Vol. 113. Iss. 1. P. 257–277.
  • Auranen O., Nieminen M. University Research Funding and Publication Performance – An International Comparison // Research Policy. 2010. Vol. 39. Iss. 6. P. 822– 834.
  • Вольчик В. В., Посухова О. Ю. Прекариат и профессиональная идентичность в контексте институциональных изменений // Terra Economicus. 2016. Т. 14. № 2. С. 159–173.
  • Вольчик В. В., Посухова О. Ю. Реформы в сфере образования и прекариатизация учителей // Terra Economicus. 2017. Т. 15. № 2. С. 122–138.
  • Aarrevaara T., Dobson I. R. Academics under Pressure: Fear and Loathing in Finnish Universities? // Forming, Recruiting and Managing the Academic Profession. / Ed. by U. Teichler, W. Cummings. Cham: Springer, 2015. P. 211–223.
  • Blackburn R. T., Bentley R. J. Faculty research productivity: Some moderators of associated stressors // Research in Higher Education. 1993. Vol. 34. Iss. 6. P. 725–745.
  • Kinman G. Pressure points: A review of research on stressors and strains in UK academics // Educational Psychology. 2001. Vol. 21. № 4. P. 473–492.
  • Van Looy B., Callaert J., Debackere K. Publication and patent behavior of academic researchers: Conflicting, reinforcing or merely co-existing? // Research Policy. 2006. Vol. 35. Iss. 4. P. 596–608.
  • Drivas K., Balafoutis A. T., Rozakis S. Research funding and academic output: evidence from the Agricultural University of Athens // Prometheus: Critical Studies in Innovation. 2015. Vol. 33. Iss. 3. P. 235–256.
  • Garcia R., Ara?jo V., Mascarini S., Gomes dos Santos E., Ribeiro Costa A. The academic benefits of long-term university-industry collaborations: a comprehensive analysis. [Электронный ресурс] // Associa??o Nacional dos Centros de P?s-Gradua??o em Economia: [веб-сайт]. 2017. URL: https://www.anpec.org.br/encontro/2017/submissao/
  • files_I/i9-37eb54ec2895954e09d70ddc72561777.pdf (дата обращения: 13.01.2020).
  • Hottenrott H., Lawson C. Fishing for Complementarities: Research Grants and Research Productivity // International Journal of Industrial Organization. 2017. Vol. 51. Iss.1. P. 1–38.
  • Cattaneo M., Meoli M., Signori A. Performance-based funding and university research productivity: the moderating effect of university legitimacy // Journal of Technology Transfer. 2016. Vol. 41. Iss.1. P. 85–104.
  • Bolli T., Somogyi F. Do competitively acquired funds induce universities to increase productivity? // Research Policy. 2011. Vol. 40. Iss. 1. P. 136–147.
  • Schneider J. W., Aagaard K., Bloch C. W. What happens when national research funding is linked to differentiated publication counts? A comparison of the Australian and Norwegian publication-based funding models // Research Evaluation. 2016. Vol. 25. Iss. 3. P. 244–256.
  • Butos W. N., McQuade T. J. Nonneutralities in Science Funding: Direction, Destabilization, and Distortion // Journal des ?conomistes et des ?tudes Humaines. 2012. Vol. 18. Iss. 1. Article 4. DOI: https://doi.org/10.1515/1145-6396.1262.
  • Osuna C., Cruz-Castro L., Sanz-Men?ndez L. Overturning some assumptions about the effects of evaluation systems on publication performance // Scientometrics. 2011. Vol. 86. Iss. 3. P. 575–592.
  • Amara N., Landry R., Halilem N. What can university administrators do to increase the publication and citation scores of their faculty members? // Scientometrics. 2015. Vol. 103. Iss. 2. P. 489–530.
  • Ebadi A., Schiffauerova A. How to boost scientific production? A statistical analysis of research funding and other influencing factors // Scientometrics. 2016. Vol. 106. Iss. 3. P. 1093–1116.
  • Anderson R. Before and after Humboldt: European universities between the eighteenth and the nineteenth centuries // History of Higher Education Annual. 2000. Vol. 20. P. 5–14.
  • Тамбовцев В. Л., Рождественская И. А. Реформа высшего образования в России: международный опыт и экономическая теория // Вопросы экономики. 2014. № 5. С. 97–108.
  • Hattie J. and Marsh H. W. The Relationship between Research and Teaching: A Meta-analysis // Review of Educational Research. 1996. Vol. 66. Iss. 4. P. 507–542.
  • Marsh H.W., Hattie J. The relation between research productivity and teaching effectiveness: Complementary, antagonistic, or independent constructs? // Journal of Higher Education. 2002. Vol. 73. Iss. 5 P. 603–641.
  • Cadez S., Dimovski V., Zaman Groff M. Research, teaching and performance evaluation in academia: the salience of quality // Studies in Higher Education. 2017. Vol. 42. Iss. 8. P. 1455–1473.
  • Hardr? P. L., Beesley A. D., Miller R. L., Pace T. M. Faculty Motivation to do Research: Across Disciplines in Research-Extensive Universities // Journal of the Professoriate. 2011. Vol. 5. Iss. 1. P. 35–69.
  • Barrier J. Merger Mania in Science: Organizational Restructuring and Patterns of Cooperation in an Academic Research Centre // Organizational Transformation and Scientific Change: The Impact of Institutional Restructuring on Universities and Intellectual Innovation / Ed. by R. Whitley, J. Gl?ser. Bingley, UK: Emerald, 2014. P. 141–172.
  • Bonaccorsi A., Daraio C. Exploring size and agglomeration effects on public research productivity // Scientometrics. 2005. Vol. 63. Iss. 1. P. 87–120.
  • Seglen P. O., Aksnes D. W. Scientific Productivity and Group Size: A Bibliometric Analysis of Norwegian Microbiological Research // Scientometrics. 2000. Vol. 49. Iss. 1. P. 125–143.
  • Horta H., Lacy T.A. (2011). How does size matter for science? Exploring the effects of research unit size on academics’ scientific productivity and information exchange behaviors // Science and Public Policy. 2011. Vol. 38. Iss. 6. P. 449–460.
  • Leitner K.-H. , Prikoszovits J., Schaffhauser-Linzatti M., Stowasser R., Wagner K. The impact of size and specialisation on universities’ department performance: A DEA analysis applied to Austrian universities // Higher Education. 2007. Vol. 53. Iss. 4. P. 517–538.
  • Brandt T., Schubert T. Is the university model an organizational necessity? Scale and agglomeration effects in science // Scientometrics. 2013. Vol. 94. Iss. 2. P. 541–565.
  • Bonaccorsi A., Daraio C. The organization of science. Size, agglomeration and age effects in scientific productivity. Paper submitted to the SPRU Conference «Rethinking science policy». 2002. March 21–23.
  • Coccia M. Research performance and bureaucracy within public research labs. Scientometrics. 2009. Vol. 79. Iss. 1. P. 93–107.
  • Walsh J. P., Lee Y. N. The bureaucratization of science // Research Policy. 2015. Vol. 44. Iss. 8. P. 1584–1600.
  • Aagaard K., Kladakis A., Nielsen M. W. Concentration or dispersal of research funding? // Quantitative Science Studies. 2019. P. 1–33. DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00002

Сведения об авторах


Тамбовцев Виталий Леонидович
МГУ им. М.В. Ломоносова
доктор экономических наук, профессор, зав. лабораторией

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 2020. Том. 2. № 1.
>> Архив журнала

Ближайшие мероприятия

Сводка новостей

Последние публикации

Журналы
и периодические издания