Журнал: Социологический журналБогомягкова Е. С., Орех Е. А., Глухова М. Е.Телемедицина в российских мегаполисах: проблемы и перспективы DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2023.29.3.2. EDN: CGWRRI Богомягкова Елена Сергеевна Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, РоссияОрех Екатерина Александровна Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, РоссияГлухова Мария Евгеньевна Европейский университет в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, Россия Полный текст Открыть текстСсылка при цитировании: Богомягкова Е. С., Орех Е. А., Глухова М. Е. Телемедицина в российских мегаполисах: проблемы и перспективы // Социологический журнал. 2023. Том. 29. № 3. С. 29-48.DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2023.29.3.2. EDN: CGWRRIРубрика: СОЦИОЛОГИЯ МЕДИЦИНЫВыражение признательностиСтатья подготовлена при поддержке гранта РФФИ (проект № 20-01300770А).Аннотация: В статье представлены результаты комбинированного эмпирического исследования, реализованного в 2020–2021 гг. и включавшего полуструктурированные интервью с жителями крупных городов России (N = 90) и телефонный опрос жителей Санкт-Петербурга (N = 861). В фокусе нашего внимания — опыт получения дистанционных медицинских консультаций, факторы, влияющие на него, а также сформированные установки в отношении получения такого рода помощи. Цель статьи — в определении возможностей и ограничений нового типа коммуникации между врачом и пациентом, опосредованной цифровыми технологиями. По итогам исследования были сформулированы выводы о распространенности дистанционных врачебных консультаций, а также о том, как они встроены в повседневность горожан и актуализируют значимые аспекты взаимодействия с медицинскими профессионалами. Выявлено, что следует разделять дистанционные медицинские консультации в целом и телемедицину как один из их вариантов. Согласно результатам исследования, 25,2% опрошенных когда-либо общались с врачом удаленно. Как правило, такое взаимодействие происходит с «доверенными» врачами — теми, с кем личный, а часто и неоднократный контакт оказался эффективным, и может быть инициативой как врача, так и пациента. Иная ситуация складывается в случае телемедицины, установки в отношении которой могут объясняться восприятием особенностей взаимодействия в системе «врач — пациент». Невозможность обеспечить физический осмотр и трудности установления личного контакта оказываются в числе значимых причин, препятствующих использованию телемедицины. Поскольку телемедицина предполагает контакт с незнакомыми, любыми врачами и всегда является инициативой пациента, основанием обращения к ней служит не межличностное доверие специалисту, а наличие институционального доверия системе здравоохранения и значительная степень автономии пациента. Удаленно общаться с врачом более склонны люди, отмечающие наличие проблем со здоровьем и имеющие привычку заботиться о нем различными способами, в том числе контролируя врачебные предписания. Повышает вероятность использования такой связи и более высокий уровень дохода. В группе аутсайдеров предсказуемо оказались представители старших возрастных групп.Литература:1. Богомягкова Е.С., Орех Е.А., Глухова М.Е. Цифровые технологии в практиках заботы о здоровье жителей Санкт-Петербурга // Социологические исследования. 2022. № 10. С. 145–155. DOI: 10.31857/S013216250018705-8 EDN: LLDGJZ2. Владзимирский А.В. История телемедицины — первые 150 лет // Журнал телемедицины и электронного здравоохранения. 2015. № 1. С. 10–16. EDN: YSHPJP3. Гурылева М.Э., Нежметдинова Ф.Т. Телемедицина — преимущества и риски // Медицинская этика. 2022. Т. 10. № 1. С. 4–9. DOI: 10.24075/medet.2022.039 EDN: ATMUPR4. Зингерман Б.В., Шкловский-Корди Н.Е., Воробьев А.И. О телемедицине «пациент-врач» // Врач и информационные технологии. 2017. № 1. С. 61–79. EDN: XXJBTJ5. Калабихина И.Е., Матюшина Д.А. Исследование отношения населения к телемедицинским технологиям на примере медицинских онлайн-консультаций // Население и экономика. 2018. № 2 (2). С. 78–94. DOI: 10.3897/popecon.2.e36048 EDN: NZNSGP6. Лебедев Г.С., Шадеркин И.А., Фомина И.В., Лисненко А.А., Рябков И.В., Качковский С.В., Мелаев Д.В. Эволюция интернет-технологии в системе здравоохранения // Журнал телемедицины и электронного здравоохранения. 2017. № 2. С. 63–78. EDN: ZQJRDJ7. Рожкова Е.В. Телемедицина в контексте доступности медицинской помощи в России // Население и экономика. 2018. № 2 (2). С. 110–128. DOI: 10.3897/popecon.2.e360498. Русанова Н.Е. История и проблемы цифрового здравоохранения в России // Население и экономика. 2018. № 2 (2). С. 5–23. DOI: 10.3897/popecon.2.e360469. Хит К. Телесная работа: совместное производство клинического объекта // Социология власти. 2017. № 29 (3). С. 258–285. EDN: YTPULK10. Шадеркин И.А. Барьеры телемедицины и пути их преодоления // Российский журнал телемедицины и электронного здравоохранения. 2022. № 8 (2). С. 59–76. DOI: 10.29188/2712-9217-2022-8-2-59-76 EDN: SOXZRL11. Шадеркин И.А., Шадеркина В.А. Дистанционные медицинские консультации пациентов: что изменилось в России за 20 лет // Российский журнал телемедицины и электронного здравоохранения. 2021. № 7 (2). С. 7–17. DOI: 10.29188/2712-9217-2021-7-2-7-17 EDN: ROWCZD12. Di Cerbo A., Morales-Medina J.C., Palmieri B., Iannitti T. Narrative review of telemedicine consultation in medical practice // Patient Preference and Adherence. 2015. Vol. 9. P. 65–75. DOI:10.2147/PPA.S61617 13. Greenhalgh T., Vijayaraghavan S., Wherton J., Shaw S., Byrne E., CampbellRichards D., Bhattacharya S., Hanson P., Ramoutar S., Gutteridge C., Hodkinson I., Collard A., Morris J. Virtual online consultations: advantages and limitations (VOCAL) study // British Medical Journal. 2016. Vol. 6 (1). P. e009388. DOI: 10.1136/bmjopen-2015-00938814. Gr?nfelde M. Face-to-Face with the Doctor Online: Phenomenological Analysis of Patient Experience of Teleconsultation // Human Studies. 2022. Vol. 45 (5). P. 673–696. DOI: 10.1007/s10746-022-09652-4 15. Grossman D., Grindlay K. Safety of medical abortion provided through telemedicine compared with in person // Obstetrics & Gynecology. 2017. Vol. 130 (4). P. 778–782. DOI: 10.1097/AOG.000000000000221216. Honaker J., King G., Blackwell M. Amelia II: A program for missing data. Journal of statistical software. 2011. Vol. 45 (7). P. 1–47. DOI: 10.18637/jss.v045.i0717. Jung C., Padman R. Virtualized healthcare delivery: Understanding users and their usage patterns of online medical consultations. International Journal of Medical Informatics. 2014. Vol. 83 (12). P. 901–914. DOI: 10.1016/j.ijmedinf.2014.08.00418. Little R.J.A. A Test of Missing Completely at Random for Multivariate Data with Missing Values // Journal of the American Statistical Association. 1988. Vol. 83 (404). P. 1198–1202. DOI: 10.1080/01621459.1988.10478722Сведения об авторахБогомягкова Елена Сергеевна Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россиякандидат социологических наук, доцент, кафедра теории и истории социологииОрех Екатерина Александровна Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россиякандидат социологических наук, доцент, кафедра теории и истории социологииГлухова Мария Евгеньевна Европейский университет в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, Россияаспирант, факультет социологииСодержание выпуска>> Содержание выпуска 2023. Том. 29. № 3. >> Архив журнала