Журнал: Социологический журнал

Сапов В. В.
Письма Б. А. Кистяковского к М. О. Гершензону (1907—1909) (Публикация В.В. Сапова)


Сапов Вадим Вениаминович
Институт социологии РАН


 

Полный текст

Открыть текст

Ссылка при цитировании:

Сапов В. В. Письма Б. А. Кистяковского к М. О. Гершензону (1907—1909) (Публикация В.В. Сапова) // Социологический журнал. 1994. Том. 0. № 3. С. С. 117-137.

Рубрика:

АРХИВ

Литература:

  • Письма Б. Л. Кистяковского к М. О. Гершензону публикуются по рукописям, хранящимся в ОР РГБ, ф. 746, к. 34, ед. хр. 43.
  • Обзор В. М. Устинова «Избирательное право» опубликован в КО, 1907, вып. III. Устинов Виктор Михайлович — приват-доцент Харьковского университета, с 1907 г.— приват-доцент Московского университета, доктор государственного права. Автор трудов «Идея национального государства» (Харьков, 1906), «Учение о народном представительстве» (т. 1—3, М., 1912—1917), «Утопии (Социальный рай на земле)» (М., 1917; в соавт. с В. Ф. Тотомианцем).
  • Обзор Н.Н. Полянского «Вопрос о личной неприкосновенности в русской литературе» опубликован в КО, 1907, вып. III.
  • Гольдштейн Иосиф Маркович — в 1903 г. доцент факультета Государственных наук Цюрихского университета, затем приват-доцент Петербургского и Московского университетов, как и Кистяковский читал лекции в Московском Коммерческом институте. Гольдштейн сначала заведовал экономическим отделом в КО; видимо, Гершензону удалось его «элиминировать»: с III выпуска 1907 г. руководство экономическим отделом перешло к П. П. Гензелю.
  • Вормс Альфонс Эрнестович (1868?) — проф. Московского университета, юрист, автор трудов по крестьянскому праву.
  • В. Г. Короленко был в это время в Полтаве, где занимался разбирательством убийства крестьян, совершенного карательной экспедицией Филонова (так называемая «Сорочинская трагедия»).
  • В. А. Герд —брат II. А. Струве (жены П. Б. Струве), педагог, один из организаторов Тснишевского училища, с 1904 по 1914 г. работал в гимназии В. Я. Стоюнина. По воспоминаниям М. И. Стоюниной, «это был тип удивительного работника на педагогическом поприще, заслуживающий глубокой благодарности за все, что он сделал для гимназии (...). В 1914 г. В. А. ушел (...) в школу при Путиловском заводе, куда его тянуло, чтобы служить народу и отдать все силы делу народного образования» (Минувшее. Исторический альманах. 7. М.: Феникс. 1992, с. 404).
  • Иначе (лат.)
  • Речь идет о рецензии историка С. А. Шумакова (1865—1918) на книгу К. Кульчицкого (Мазовецкого) «Автономия и федерация в современных конституционных государствах». М., 1907 (КО, 1907, III, с. 69—73).
  • Самый горячий привет из Берлина Вам и Вашей супруге от Вашего Кистяковского (нем.).
  • В конце 1907 г. вышли в свет книги Гершензона «История молодой России» и «П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление». Па титуле обеих книг— 1908 г.
  • Речь идет о книге М. П. Драгоманова «Политические сочинения» (М., 1908), которую готовил к печати Кистяковский.
  • Г. Г. Шпет с 1907 г. читал лекции на Высших женских и Педагогических курсах. «Именно в это время,— замечает его биограф,— создается образ Г. Г. Шпета — блистательного лектора и собеседника, злого и безжалостного критика, покорителя сердец, неутомимого и азартного игрока в бридж, веселого собутыльника. Чудака и оригинала, изобретателя собственного способа заварки кофе и собственной орфографии. Он не признавал двойных согласных в иностранных словах... Истребил двойное «тт» в своем имени... О Шпете начинают ходить легенды и анекдоты... Многие его не любят» (Поливанов М. К. Очерк биографии Г. Г. Шпета//Лица. Биографический альманах. 1. М. СПб.: Феникс: Atheneum, 1992, с. 18).
  • Виппер Роберт Юрьевич (1854—1941) — историк-античник и медиевист, проф. Московского университета, с 1943 г. академик АН СССР.
  • С VI вып. 1908 г. Кистяковский стал официально числиться редактором КО.
  • Имеется в виду рецензия С. Л. Франка на книгу Иванова-Разумника «О смысле жизни» (Ф. Сологуб, Л. Андреев, Л. Шестов) (СПб., 1908), опубликованная в КО, 1908, вып. VII (XII), с. 37—38.
  • Шпрингер Рудольф — псевдоним Карла Репера (1870—1950); речь идет о его книге «Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии)» (СПб., 1909).
  • Мижуев Павел Григорьевич (1861?) — известный в свое время писатель и публицист. Автор многих книг по проблемам школьного образования в странах Европы и в Америке, учебников и словарей французского и английского языков. Среди написанных им книг есть даже «Социологические этюды» (1904). «Счастливая Австралия» вышла в С.-Петербурге в 1909 г. В КО (1909, вып. III, с. 69—73) ее рецензировал М. Бернацкий.
  • Судя по содержанию этого и следующих двух писем, речь идет о том, чтобы Гершензон, оставив сотрудничество в «Вестнике Европы», всецело сосредоточился на работе в КО. Возможно, с расчетом на согласие Гершензона Кистяковский как редактор ввел в журнале новую рубрику: «Современная общественная жизнь». Однако Гершензон отклонил предложение.
  • С середины октября 1908 г. Гершензон приступил к реализации своего замысла — будущего сборника «Вехи». Возможно, просьба Кистяковского захватить письма Франка и Котляревского связана именно с этим.
  • Аскольдов Сергей Александрович (наст, фамилия Алексеев, 1871—1945) — философ, сотрудник КО, сын А. А. Козлова. «Кистяковского,— писал он в 1932 г.,— я как-то раз видел у нас в Философском обществе. Он на меня произвел неприятное впечатление, ибо принадлежал к типу «Шугаевых» и «Поспеловых» (нарицательные имена философов-неокантианцев. — В. С), которых некогда верно изобразил отец и к которым я от него унаследовал непреодолимую неприязнь. Да и литературно мы обменялись нелестными замечаниями друг о друге, хотя, кажется, не зная того, я отозвался уже о покойнике. А как человек он, быть может, был хороший. Но как и все Кистяковские, делал ученую карьеру... Мы даже с ним в одном сборнике участвовали, в «Проблемах идеализма», хотя он был неокантианец (для меня всегда направление враждебное...)». (Минувшее. Исторический альманах. 11, с. 316).
  • Франк написал аналитический обзор «Социализм и кантианство» на основе книги К. Форлендера «Кант и Маркс. Очерки этического социализма». (СПб., 1909) и присланной ему Кистяковским брошюры Шульца-Геверница «Маркс или Кант?» Обзор напечатан в рубрике «Современная общественная жизнь» (КО, 1909, вып. II, с. 80—86).
  • Вероятно, именно за предложение написать этот обзор Франк благодарил редакцию КО в своем письме к Гершснзону от 8 декабря 1908 г. (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 254).
  • Будущая «веховская» статья «В защиту права».
  • Обзор Н. Н. Авинова «Государственно-правовое положение Финляндии», составленный на основании 30 книг, опубликован в КО, 1909, II, с. 5—13. Повышенный интерес Кистяковского к этому обзору объясняется скорее всего тем, что правовое положение Финляндии в рамках Российской империи казалось ему наиболее приемлемой формой национальной автономии, весьма желательной и для Украины. В КО (1909, IV, с. 70—76) он опубликовал свою рецензию на книгу: Р. Эриха «Государственно-правовое положение Финляндии в освещении иностранных юристов». Пер. со шведского. СПб.: изд-е автора, 1908.
  • Тарановский Федор Васильевич (1875-?) — юрист, специалист по общей теории права.
  • Обзор «История верховной власти в России» (КО, 1909, IV, с. 5—18) написал Б. И. Сыромятников.
  • Рецензия М. П. Чубинского на книгу Н. Н. Полянского «Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права» опубликована лишь в октябрьском выпуске КО за 1909 г.
  • См.: Сапов В. В. Сергей Гессен — русский философ//Вестник РАН. 1993, № 6 с. 523—526.
  • Муромцев Сергей Андреевич (1850—1910) — юрист, проф. римского права, в 1884 г. лишенный кафедры за политическую неблагонадежность, в 1879—1892 гг. редактор журнала «Юридический вестник», в 1908—1910 гг. лектор университета Шанявского.
  • Перечислены следующие рецензии: Новгородцев П. И.: Н. И. Палиенко. «Учение о существе права и правовой обязанности государства». Харьков, 1908 (КО, 1909, III, с. 76—79); Шершеневич Г. Ф.: Вл. Топор-Рабчинский. «Макиавелли и эпоха Возрождения. Введение в изучение Макиавелли». 1908 (КО, 1909, I); Фатеев А. П.: М. А. Рейснер. «Теория Л. И. Петражицкого. Марксизм и социальная идеология». СПб., 1908. (КО, 1909, I, с. 66—71). Кокошкин и Нечаев обещанных рецензий не дали.
  • Имеется в виду обзорная статья «Философия кн. С. Н. Трубецкого и духовная борьба современности» (КО, 1909, I, с. 5—16), вошедшая впоследствии в книгу С. Н. Булгакова «Два града». Т. 2. М.: Путь, 1911.
  • Брюсов обещания не выполнил.
  • Стенографический отчет II сессии Государственной Думы Кистяковский использует в VI разделе своей статьи «В защиту права». (Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991, с. 148).
  • Швейцарский гражданский кодекс был принят палатами народных представителей 10-го декабря 1907 г. На него Кистяковский ссылается в VI разделе своей статьи «В защиту права» (Вехи. Из глубины, с. 144).
  • Закон применяется в любом случае — либо буквально, либо в пределах допустимой интерпретации. Если случай не предусмотрен законом, судья должен руководствоваться нормами обычного права, а если и таковые не применимы, он должен действовать на основании нормы, установленной им самим, если бы он был законодателем. При этом он должен ориентироваться на обычаи и сложившиеся нормы права (нем.).
  • Общая воля (франц.). «Самостоятельное объяснение» Кистяковский впервые дал в своей немецкой диссертации: Kistiakowski Th. Gcscllschaft und Einzclwcscn. Einc mclhodologische Skitlie. Berlin: Verlag von Otto Liebmain, 1899. S. 16—17. Впоследствии он повторил свое объяснение: «... Руссо безусловно отвергал суверенитет одного лица и доказывал, что суверенитет как верховая власть по самому своему существу должна принадлежать нации. Он утверждал, что суверенитет может заключаться только в общей воле народа» (Кистяковский Б. Л. «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права». М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1916, с. 452).
  • Умение (нем.).
  • Ни Франк, ни Струве своих статей еще не прислали, хотя уже и работали над ними интенсивно (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 254—255).
  • Письмо не датировано, но вероятнее всего речь в нем идет о «предисловии» к статье Кистяковского «В защиту права», чем и объясняется его помещение здесь, а не после письма 15, как в папке архивного дела.
  • В папке архивного дела это письмо расположено после письма 35. Вероятно, архивариус римскую цифру II прочитал как арабское «11».
  • Алексеев Александр Семенович (1851—1916)—проф. государственного права Московского университета, декан юридического факультета.
  • В 1909 г. Кистяковский сдал экзамен на степень магистра государственного права и должен был прочитать пробные лекции в Московском университете.
  • Для «Вех» время было совершенно критическое: объявление о выходе сборника в свет появилось в печати 15 марта 1909 г. (см. Русские ведомости, 1909, № 61, с. 1).
  • До выхода в свет сборника «Вехи» остается 5 (пять!) дней, а название все еще не выбрано. Ср. письмо С. Л. Франка к М. О. Гершензону от 11 марта 1909 г. (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 256—257).
  • Лурье Семен Владимирович (1867—1927) —сотрудник журнала «Русская мысль». В майском номере журнала (1909) опубликовал статью «О сборнике «Вехи».
  • Участники сборника «Вехи» собирались дважды: в конце октября — начале ноября 1908 и 15 января 1909 г. (второй раз — без Кистяковского и Изгоева). Один из самых распространенных упреков в адрес «Вех» со стороны критиков состоял в том, что участники сборника не имеют общей позиции по ряду важнейших пунктов (в частности, по вопросу об историческом происхождении русской интеллигенции).
  • Кистяковский оказался совершенно прав. Через несколько дней после его письма в Москве состоялось заседание Исторической комиссии учебного отдела Общества по распространению технических знаний. Вот отчет об этом заседании, опубликованный в сборнике «В защиту интеллигенции»:
  • Краткий отчет о заседании Исторической комиссии был помещен в газете «Русские ведомости» (1909, № 36). В нем также содержалось обвинение в адрес Кистяковского, в связи с чем он направил «Письмо в редакцию» газеты следующего содержания:
  • (Русские Ведомости, 1909, No 87: пятница, 17 апреля, с. 4).
  • Критика «Вех», прозвучавшая со страниц «Русской мысли» носила, конечно, более сдержанный, «академический» характер, но в целом была все же отрицательной. Статьи Л. Кизеветтера и С. Лурье под общим заглавием «О сборнике «Вехи» были опубликованы в майском выпуске журнала 1909 г. Хотя оба автора стремились дать оценку сборника «в целом», первый из них сосредоточился в основном на критике статей С. П. Булгакова и М. О. Гершензона, а второй — С. Л. Франка. О Франке Лурье выразился довольно резко: «Своим отношением к культуре Франк неожиданно становится на сторону Великого Инквизитора — бесспорного сторонника идеи «самодельной культуры» — «приговаривает «бледного узника» к изгнанию из пределов своего культурного царства» (Русская мысль, 1909, No. 5). Статью Кистяковского Лурье назвал «прекрасной»; она «прорезывает точно струя свежего воздуха, сгустившиеся па страницах Вех клубы ладана» (там же).
  • На страницах «Критического обозрения», с которым Бердяев довольно активно сотрудничал, его «ругал» все тот же С. В. Лурье, который в рецензии на книгу II. Л. Бердяева «Повое религиозное сознание и общественность» (СПб., 1907) писал, между прочим, следующее: «Взгляды Бердяева на церковь, государство и вопросы практической политики страдают... сбивчивостью и неопределенностью, стремлением применить к явлениям критерии из других плоскостей, сочетать величины явно несоизмеримые. Нельзя нс пожалеть о том, что даровитый писатель, увлеченный нетерпеливым стремлением к последнему синтезу, следует за другими там, где он прежде всего должен быть самим собою» (КО, 1908, KVI), с. 37).
  • Шершеневич Габриэль Феликсович (1863—1912) — юрист, проф. гражданского и торгового права Казанского, затем Московского университета, видный член партии кадетов, отец поэта Вадима Шершеневича.
  • 2-е издание «Вех» вышло в свет 27 мая 1909 г. (см.: Минувшее. Исторический альманах. 11, с. 285).
  • Сборник представляет из себя «дайджест» опубликованных в периодической печати статей. Среди его авторов К. Арсеньев, М. Бикерман, П. Боборыкин («автор» слова «интеллигенция»), Вл. Боцяновский, Н. Валентинов, Н. Геккнер, И. Игнатов, Н. Иорданский, Д. Левин, Ф. Мускатблит (редактор-составитель сборника), Гр. Петров.
  • Имеется в виду статья Гершензона «Завещание Гоголя» (Русская мысль. 1909, No. 5), посвященная анализу «Выбранных мест из переписки с друзьями».
  • Вероятно, М. О. Гершензон сообщил Кистяковскому то же, что писал брату: за три дня продажи 2-го издания «Вех» было продано 2200 экз. из 3 тысяч, (см.: Минувшее. Исторический альманах. 11, с. 285).
  • Это предложение Кистяковского было принято, начиная с 4-го изд. «Вех». Таким образом, общий тираж пяти изданий «Вех» составил 15 тыс. экз. (1-е и 2-е изд.— по 3 тыс., 3-е изд.— 4 тыс., 4-е изд.— 3 тыс., 5-е изд.— 2 тыс.).
  • Фото-лицо (нем.).
  • Кистяковский указывает стр. 2-го издания «Вех». Это предпоследний абзац его статьи. (Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991, с. 148). Примечание нс было включено в книгу, так как третье и последующие издания «Вех» ничем не отличались от второго.
  • «Вехи» (1-е и 2-е издания) печатались в типографии В. М. Саблина. Три следующих — в типографии Кушнерева и Ко (где в 1902 г. печатались «Проблемы идеализма», а в 1918 — «Из глубины»). Вероятно, была мысль печатать «Вехи» в типографии И. Д. Сытина, но из писем других участников сборника об этом ничего нс известно.
  • См. письмо 23. Видимо, Гершензон нс разобрал его подпись на открытке.
  • В «Новом времени» (13/26 июня 1909 г.) была напечатана заметка Ю-на «Вехи» и «Чехов», в которой автор цитировал тс же слова Л. П. Чехова о русской интеллигенции, что и Гершензон в подстрочном примечании к своей статье во 2-м изд. «Вех»: «Я не верю в нашу интеллигенцию etc».
  • Далее Ю-н писал: «Почувствуют ли себя представители интеллигенции, плодящей одинаково и исправников и надутых марксистов, несколько сконфуженными, читая такого рода тирады? Нисколько. Когда Чехов, Толстой, Достоевский или кто-нибудь иной из числа тех, относиться к мнению которых пренебрежительно лицу, претендующему на звание интеллигента, все-таки неудобно, возвышает свой голос против интеллигенции, последняя просто-напросто делает вид, что ничто не слышит. Счастливый недостаток слуха!» (Новое время, 1909, No. 11943, с 4).
  • Статья Андрея Белого «Правда о русской интеллигенции. По поводу сборника «Вехи» — один из немногочисленных положительных отзывов о «Вехах». Вот некоторые выдержки из нее: «Вышла замечательная книга «Вехи». Несколько русских интеллигентов сказали горькие слова о себе и нас; слова их проникнуты живым огнем и любовью к истине; ... печать не ответила авторам «Вех» добросовестным разбором их положений, а военно-полевым расстрелом сборника… Авторы «Вех» и не думали вовсе судить интеллигенцию; они указали лишь на то, что препятствует русскому интеллигенту из раба отвлеченных мечтаний о свободе стать ее творцом; но, оказывается, авторы «Вех» не имели на это никакого права...
  • Доверие к Азефам русской действительности и военно-полевая расправа над всем оригинальным вдумчивым, самостоятельным — из одного общего корня: стадности при отсутствии правосознания; поэтому прав Б. А. Кистяковский, когда утверждает, что русская интеллигенция никогда не уважала права, .никогда не видела в нем ценности (...). «Вехи» подверглись жестокой расправе со стороны русской критики; этой расправе подвергалось все выдающееся, что появлялось в России. Шум, возбужденный «Вехами», не скоро утихнет; это — показатель того, что книга попала в цель» (Весы, 1909, No. 5, с. 65—68).
  • Бурцев Владимир Львович (1862—1942) — публицист и историк, издатель журнала «Былое», с 1907 г. жил за границей.
  • Одна из последних (по времени написания письма) статей, появившихся в «Речи» о «Вехах» — статья С. Озеросского (1909, No. 139, 24 мая/6 июня). Статья является отчетом о выступлении И. М. Бикермана по поводу сборника «Вехи» в собрании литературного общества 22-го мая. Основной тезис Бикермана звучит так: «Вехи» плохи не потому, что они реакционны, а, вернее, реакционны потому, что они плохи. Смешение идей Толстого и Победоносцева, обрывки мыслей, ложные предпосылки, неверный диагноз — все это является типичными чертами наделавшего столько шума московского сборника».
  • Библиография «Вех» была напечатана в 4-м и 5-м изданиях сборника.
  • Судя по письму Гершензона к брату, 3-е изд. «Вех» вышло 17-го июля (Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 285). По-видимому, тираж поступил в широкую продажу лишь в начале августа. «7-го сентября,— писал Гершензон В. В. Розанову,— от 3-го изд. уже ничего не осталось, печатаю 4-е с матрицей, потому что спрос не падает» (Вехи. Из глубины, с. 505).
  • Вероятно, «треножные известия» касались Марии Вильямовны в связи с предстоящими ей родами.
  • Четвертое издание «Вех» вышло в октябре 1909 г.
  • Кроме Д. И. Шаховского и В. Ключевского, все остальные из названных лиц стали авторами статей антивеховского сборника «Интеллигенция в России» (СПб., 1910). Д. И. Шаховской в ярославской газете «Голос» 3 апреля 1909 г. опубликовал статью «Слепые вожди слепых».
  • Мякотин Венедикт Александрович (1867—1937) — историк и публицист, член редакции журнала «Русское богатство».
  • Пешехонов Алексей Васильевич (1867—1933) — статистик, публицист и политический деятель. Автор антивеховской статьи «Новый поход против интеллигенции» (Русское богатство, 1909, No. 4, с. 100—126), которая заканчивается словами: «В предисловии... авторы «Вех» называют своих предшественников: Чаадаева, Соловьева, Толстого, «всех наших глубочайших писателей»... Мне кажется, это слишком великие для них предтечи. А предтечи у них были. Были: Крестовские, Стебницкие, Марковичи, Дьяковы-Незлобины... Много их было».
  • Статья С. Л. Франка о полемике вокруг «Вех» в КО напечатана не была. Франк опубликовал в газете «Слово» (1909, No. 752: 1 апреля) статью «Вехи» и их критики». Подробнее о намерении Гершензона дать в КО «веховский» анализ критических отзывов о сборнике и о причинах его неосуществленности см.: Вехи. Из глубины, с. 505.
  • В связи с предстоящим длительным отъездом за границу (в Германии и во Франции Кистяковский пробыл с января 1910 г. до начала осени 1911 г.). Его отъезд и убыточность издания КО послужили причиной прекращения журнала. Свое сожаление по поводу «гибели» КО С. Л. Франк высказал в письме к Гершензону от 18 декабря 1909 г. (см.: Минувшее. Исторический альманах, 11, с. 258—259).
  • В КО (1909, VI) была опубликована рецензия С. Л. Франка на книгу Э. Бутру «В. Джеймс и религиозный опыт» (М., 1908). Вероятно, поэтому Гершензон отклонил предложение Кистяковского написать рецензию на книги, посвященные У. Джеймсу (см. также письмо 34).
  • Имеется в виду «Жизнь Печорина» Гершензона, изданная в 1910 г.
  • Обещание «сняться», которое Кистяковский давал в письме 24.
  • Выгляжу совершенно больным (нем).
  • Никаких результатов (нем) На фотографии «пульпит», действительно, заметен.
  • За особую («любительскую») цену угробить>?

Сведения об авторах


Сапов Вадим Вениаминович
Институт социологии РАН
научный сотрудник

Содержание выпуска

>> Содержание выпуска 1994. Том. 0. № 3.
>> Архив журнала



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

Комментарии. Всего [0]: