Журнал: Полис. Политические исследованияАксенов К. Э.Символический геополитический капитал и городское пространство Аксенов Константин Эдуардович , Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия axenov@peterlink.ruDOI: 10.17976/jpps/2024.01.06ID статьи на сайте журнала: 6111 Ссылка при цитировании: Аксенов К. Э. Символический геополитический капитал и городское пространство . – Полис. Политические исследования. 2024. Том 33. № 1. С. 67-88. DOI: 10.17976/jpps/2024.01.06Рубрика: Теория и методология политических исследованийАннотация Цель работы заключается в определении особой предметной области в исследованиях символического капитала городов – символического геополитического капитала – и выявлении его связи с городским пространством. В работе, объектом которой выступают средовые символические ресурсы – урбанистические знаки или носители символов, – определена категория символического геополитического капитала (СГК), на прикладном примере Санкт-Петербурга показана его структура, выявлены принципы взаимодействия с городской средой и определены некоторые способы использования СГК в символической политике. Материальные носители символов имеют как минимум четыре особых свойства, которые дают акторам городской символической политики преимущество при использовании этих носителей в конкурентной борьбе: длительность их существования и закрепленность в ткани города; власть номинации – представления об их легитимности и публичное признание; они с большей вероятностью кодируются сознанием горожанина в виде априори “нормального”, “комфортного” и позитивного восприятия и предоставляют акторам символической политики особые средства политического маневра, использующего принцип отделенности и вариативности интерпретаций таких знаков. Плюс к описанным для каждой категории знаков принципам размещения выделены их обобщенные типы: пространственной концентрации, пространственной приуроченности, пространственной иерархии, эффективной пространственной представленности. Описаны средства символического менеджмента с использованием СГК, такие как все виды физических действий с самими носителями; соотнесенный с ними активизм; производящие новые политические смыслы их номинации и реноминации; реинтерпретации существующих и производство новых символов и связанных с ними знаков, тем самым производство новых символических ресурсов и реконфигурация символического пространства города. Приведены примеры нашедших отражение в публичном дискурсе городских конфликтов, связанных с геополитическими урбанистическими знаками. Они сгруппированы по потенциальным источникам конфликтогенности, обусловленным разным отношением акторов к практикам и проявлениям территориальных стратегий, их результатам и последствиям; концепциям и предлагаемым картинам мира; представлениям о контроле над территорией. Сформулирован ряд принципов и закономерностей формирования и использования символического геополитического капитала, связанного с городским пространством, в политике: специализация в номинации, «латентный» характер заложенного в СГК потенциала конфликтогенности, смена иерархий, стадийность геопо литической символической политики в городском пространстве, формирование “геополитического символического следа”.Ключевые словасимволический капитал, символические ресурсы, городское пространство, критическая геополитика, городские конфликты, урбанистические знаки, монументы, топонимия, культовые объектыЛитератураАбалмасова Н.Е. 2012. Технологии “symbolic management” в российской региональной политике. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. № 1. С. 132-137. EDN: OZYVKP. Абашев В.В. 2015. Пермская монументальная риторика местной идентичности: памятники, эмблемы и арт-объекты в пространстве города. Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. № 1. С. 66-79. EDN: UHNATF. Аксенов К.Э. 2020. Географические модели десоветизации топонимии в городах Российской Федерации. Известия Русского географического общества. № 3. С. 1-16. https://doi.org/10.31857/S0869607120030015. EDN: YWGSXO. Аксенов К.Э., Андреев М.В. 2022. Городская символическая политика и пространственная диффузия геополитических инноваций в Российской Федерации. Известия Российской академии наук. Серия географическая. № 6. С. 870-887. https://doi.org/10.31857/S2587556621060030. EDN: HZJZRM. Аксенов К.Э., Гресь Р.А. 2023. Геополитический символический капитал и монументальное пространство городов Северо-Запада РФ. Географическая среда и живые системы. № 2. С. 113-137. Аксенов К.Э., Яралян С.А. 2012. Идеологизация пространства с использованием городской топонимики в странах СНГ. Региональные исследования. № 1. С. 3-11. EDN: OXMODN. Антонов В.В., Кобак А.В. 2003. Святыни Санкт-Петербурга: Христианская историко-церковная энциклопедия. СПб.: Лики России. Бабурин В.Л. (2002). Инновационные циклы в российской экономике. М.: Общество с ограниченной ответственностью УРСС. EDN: WEPTZJ. Бурдье П. 2001. Практический смысл. СПб.: Алетейя. Бурдье П. 2002. Формы капитала. Экономическая социология. № 5. С. 60-74. EDN: OYUVRD. Володина А.В. 2019. После бронзовой ночи: 9 мая в современной Эстонии. Центральноевропейские исследования. № 1. С. 289-301. https://doi.org/10.31168/2619-0877.2018.1.15. EDN: KMOINR. Высоковский А.А. 1990. Субстанциональные свойства среды. Городская среда: проблемы существования. Под ред. А. Высоковского, Г. Каганова. М.: ВНИИТАГ. С. 15-53. Гаджиев К.С. 1997. Геополитика. М.: Международные отношения. EDN: SJYICN. Гаджиев К.С. 2011. К вопросу о геополитической идентичности России в современном мире. Власть. № 6. С. 4-10. EDN: NXTRMZ. Галустов К.А. 2016. Пространственно-временные модели влияния экологического и экокультурного протеста на использование городского пространства на примере Ленинграда-Санкт-Петербурга. Вестник СПбГУ. Серия 7. Геология. География. № 3. С. 163-176. https://doi.org/10.21638/11701/spbu07.2016.313 Гельман В.Я. 2003. Политические элиты и стратегии региональной идентичности. Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 6. № 2. С. 91-105. EDN: OUPDYN. Горбачевич К.С., Хабло Е.П. 2007. Почему так названы? О происхождении названий улиц, площадей, островов, рек и мостов Санкт-Петербурга. СПб.: Норинт. EDN: LSJHIL. Дацишина М.В. 2020. Топонимия как составная часть политики Германии на временно оккупированных советских территориях. Вопросы ономастики. Т. 17. № 1. С. 113-135. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.1.006. EDN: YAGUWB. Дементьева И.Н. 2013. Теоретико-методологические подходы к изучению социального протеста в зарубежной и отечественной науке. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 4. С. 3-12. EDN: RATWSD. Ефремова В.Н. 2015. О некоторых теоретических особенностях исследования символической политики. Символическая политика. № 3. С. 50-65. EDN: VIYGVP. Замятин Д.Н. 2003. Геополитика образов и структурирование метапространства. Полис. Политические исследования. № 1. С. 82-102. https://doi.org/10.17976/jpps/2003.01.08. EDN: ESCWOH. Замятин Д.Н. 2004. Власть пространства и пространство власти: географические образы в политике и международных отношениях. М.: РОССПЭН. EDN: QOCOIF. Костяшов Ю.В., Жиров А.А. 2020. Политика дегерманизации на Возвращенных землях в Польше после Второй мировой войны: языковой аспект. История. № 7. С. 25. https://doi.org/10.18254/S207987840010094-2. EDN: QOCVLZ. Кретинин Г.В., Маслов Е.А., Миронюк Д.А. 2018. Формирование мемориально-монументального ландшафта памяти в Калининградской области Российской Федерации. Война и мир: исследования по российской и всеобщей истории. Под ред. Г.В. Кретинина. Калининград: Калининградский областной историко-художественный музей. С. 386-403. EDN: XOOKAP. Кукушкина В.В. 2000. Топонимика Петербурга-Петрограда второй половины XIX – начала XX в. (до 1917 г.) по планам города. СПб.: Издательство РНБ. Малахов В.С., Летняков Д.Э. 2023. Крушение гегемониальной нормальности: миграция и политика памяти в США, Великобритании и Франции. Полис. Политические исследования. № 1. С. 60-74. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.01.06. EDN: AVSAQN. Малинова О.Ю. 2010. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России. Полис. Политические исследования. № 2. С. 90-105. EDN: LADFQJ. Малинова О.Ю. 2019. Политика памяти как область символической политики. Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. № 9. С. 285-312. EDN: EROTGR. Медведев И.Р. 2017. Разрешение городских конфликтов. М.: Инфотропик Медиа. Медведев И.Р. 2019. Споры о названиях городских объектов в контексте “права на город”. Закон. № 4. С. 144-156. EDN: YMQLTV. Мохов С.В. 2011. Городской памятник, как инструмент nation-building: символическое пространство и историческая память. Бизнес. Общество. Власть. № 7. С. 17-29. EDN: STSIBF. Подольская Н.В. 1988. Словарь русской ономастической терминологии. М.: Наука. Полюшкевич О.А. 2017. Символическое конструирование территориальной идентичности (на примере топонимики Иркутска). Управленческое консультирование. № 11. С. 80-94. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2017-11-80-94. EDN: YMAQMH. Полякова Н.В. 2019. К вопросу о символических аспектах современной белорусской политики памяти: национализм Социология. Политология. vs западнорусизм. № 52. С. 205-212.Вестник Томского государственного университета. Философия. https://doi.org/10.17223/1998863X/52/19. EDN: ROUTQP. Поцелуев С.П. 1999. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме. Полис. Политические исследования. № 5. С. 62-75. EDN: ESCRKL. Прохорова Т.В. 2006. Полковые храмы Санкт-Петербурга. Труды СПБГИК. Т. 171. С. 299-321. EDN: NUALXH. Россия регионов: трансформация политических режимов. 2000. Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. М.: Весь мир. EDN: YVEQWM. Рублёва О.Л. 2016. Топонимическая система Приморья: аспекты и перспективы исследования. Известия Восточного института. № 4. С. 35-44. EDN: YNSQAM. Трейвиш А.И. 2009. Город, район, страна и мир. М.: Новый хронограф. EDN: SUOTFD. Трубина Е.Г. 2009. Видимое и невидимое в повседневности городов. Визуальная антропология: городские карты памяти. Под ред. П.В. Романова, Е.Р. Ярской-Смирновой. М.: ООО “Вариант”, ЦСПГИ. С. 17-45. EDN: QRTEOT. Тхакахов В.Х. 2019. Идентичность и память в топонимической политике Чечни. Научная Мысль Кавказа. № 2. С. 40-49. https://doi.org/10.18522/2072-0181-2019-98-2-40-49. EDN: ZQISXR. Тыканова Е.В. 2013. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа). Журнал социологии и социальной антропологии. № 3. С. 112-123. EDN: RODCFD. Федотова Н.Г. 2017. Роль медиакоммуникаций в формировании символического капитала места. Международный журнал исследований культуры. № 2. С. 65-76. EDN: ZEZKXR. Федотова Н.Г. 2018. Символический капитал места: понятие, особенности накопления, методики исследования. Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. № 29. С. 141-155. https://doi.org/10.17223/22220836/29/13. EDN: WAKRAT. Федотова Н.Г. 2020. Практики городской коммеморации: особенности формирования культурной памяти города. Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. № 39. С. 130-143. https://doi.org/10.17223/22220836/39/12. EDN: JJSJEJ. Федотова Н.Г., Васильева Н.Ю. 2017. Символический капитал Великого Новгорода в дискурсе социальных медиа. Знак: Проблемное поле медиаобразования. № 2. С. 119-127. EDN: YRGIEP. Britvin, A., Britvina, I., Starostova, L., & Compte-Pujol, M. (2020). Symbolic capital as a resource of promotion of provincial cities: an analysis of place branding strategies of Ural urban destinations. Folklore: Electronic Journal of Folklore, 79, 184-202. https://doi.org/10.7592/FEJF2020.79.ural Eisenstadt, S.N., & Schluchter, W. (1998). Introduction: paths to early modernities: a comparative view. In Public Spheres and Collective Identities (pp. 1-18). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781351307567-1 Flint, С. (2012). Introduction to geopolitics. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203816752 Forest, B., & Johnson, J. (2011). Monumental Politics: Regime Type and Public Memory in Post-Communist States. Post-Soviet Affairs, 27(3), 269-288. https://doi.org/10.2747/1060-586X.27.3.269 Krzyżanowska, N. (2016). The discourse of counter-monuments: semiotics of material commemoration in contemporary urban spaces. Social Semiotics, 26(5), 465-485. https://doi.org/10.1080/10350330.2015.1096132 Lehti, M., Jokisipila, M., & Jutila, M. (2008). Never-ending Second World War: public performances of national dignity and the drama of the Bronze Soldier. Journal of Baltic Studies, 39(4), 393-418. https://doi.org/10.1080/01629770802461175 Lenntrop, B. (2008). Innovation diffusion as spatial process (1953): Törsten Hägerstrand. In P. Hubbard, R. Kitchin, & G. Valentine (Ed.) Key Texts in Human Geography (pp. 1-9). London: SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781446213742.n1 Nas, P.J.M., Jaffe, R., & Samuels, A. (2006). Urban symbolic ecology and the hypercity: state of the art and challenges for the future. In Hypercity: The symbolic Side of Urbanism (pp. 1-20). London, Bahrain, New York: Kegan Paul. O’Loughlin, J.V. (1994). Introduction. In J.V. O’Loughlin (Ed.) Dictionary of Geopolitics. Conn: Greenwood Press. Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations. New York: Free Press. Shevchenko, O.M. (2019). Current geopolitical transformation as a factor identity in mainstreaming in Eurasia. Caucasian Science Bridge, 2(2), 10-15. Содержание выпуска>> Содержание выпуска № 1, 2024>> Архив журнала