Между З. Фрейдом и А. Маслоу: барьеры и условия развития социального диалога

Текст статьи на сайте журнала URL: https://www.phisci.info/jour/article/view/3999/3633 (дата обращения 11.12.2025)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

В статье исследуется природа социального диалога через призму противоборства двух фундаментальных начал в человеке: архаичных потребностей, блокирующих диалог, и высших ценностей, создающих основу для него. Для анализа этого антагонизма применяется сопоставление двух методологических подходов. С одной стороны, психоанализ З. Фрейда используется для рассмотрения «низших потребностей» (выживания, агрессии, подчинения вождю), формирующих культуру «массового индивида» и блокирующих диалог через архаичные стереотипы, такие как локализм, установка на синкрезис, эсхатологический комплекс, манихейское мышление, мироотречение, сакрализация власти. С другой стороны, гуманистическая психология А. Маслоу служит инструментом для исследования «высших потребностей/ценностей» (сотрудничества, уважения, доверия, самоактуализации), которые являются интеллектуальным фундаментом для подлинного социального диалога. Высшие потребности интерпретируются как основание диалогичности, открытости к Другому (М.М. Бахтин, В.А. Лекторский), формирующее социоиндивидуализм как альтернативу индивидуальному и коллективному эгоизму. Социальный диалог определяется как взаимодействие макросоциальных субъектов (государства, общества, индивида), опирающееся на высшие ценности и выступающее одновременно объектом и субъектом управления. В качестве примеров успешного социального диалога рассмотрен ряд кейсов: медиация при реализации национальных проектов с участием местного населения, концепция «индивидуальных бюджетных назначений» как форма прямого участия граждан в принятии решений государством и волонтерское движение как модель государственно-общественного партнерства, формирующая доверие и совместную ответственность. Эти примеры показывают, каким образом на практике могут быть созданы механизмы, переводящие абстрактные гуманистические идеалы в плоскость реальных управленческих решений. Сделан вывод о том, что социальный диалог, основанный на высших ценностях, выступает не просто как коммуникативный процесс, а как самостоятельная «третья субъектность». Она возникает в пространстве между взаимодействующими сторонами (например, государством и обществом), создает новое общее основание для деятельности, которое не сводится к интересам ни одной из исходных сторон, и становится медиатором, способствующим преодолению социокультурных расколов. Автор утверждает, что целенаправленное развитие таких диалогических практик служит основой для гуманистической эволюции общества, повышения качества управления и формирования подлинного гражданского общества.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Давыдов А. П.
  «Середина» как метод: поиск социоиндивидуального // Философские науки. 2024. Т. 67. № 4. С. 114-135.
• Давыдов А. П.
  Медиация и конвергентная социальность. К теории социального диалога // Философские науки. 2024. Т. 67. №2. С. 135-159.
• Мерзляков А. А.
  Социальный диалог как инструмент институционального управления социальным развитием // Философские науки. 2024. Т. 67. № 4. С. 99-113.
• Савельев И. А.
  Полисубъектность как фактор социального развития в контексте диалогизации и дифференциации отношений «центр – регионы» в федеративном государстве // Философские науки. 2024. Т. 67. № 2. С. 97-116.
• Len’kov R.V., Patsula A.V. Social forecasting in the strategic management of the development of higher education in Russia. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2021, vol. 14, no. 6, pp. 225–239.