ФНИСЦ РАН


Стенограмма дискуссии в Центре социологии управления и социальных технологий

Выборы в США и т.н. «кризис социологии»

14 ноября 2016 года состоялся семинар в Центре социологии управления и социальных технологий ИС РАН, на котором присутствовали: Тихонов А.В., Акимкин Е.М., Богданов В.С., Быков К.В., Гусейнова К.Э., Корнилович В.А., Мерзляков А.А., Рабинович Е.И., Расходчиков А.Н., Шилова В.А., Щербина В.В. и заочно Докторов Б.З. (США).

На повестке дня стоял вопрос о так называемом «кризисе социологии», в связи с широко объявленным несоответствием результатов президентских выборов в США предсказаниям массовых опросов общественного мнения.

Вначале А.В. Тихонов познакомил коллег со своей перепиской с Б.З. Докторовым, который в данный момент находится в США.

Тихонов А.В.—Докторову Б.З.: В понедельник у нас в Институте будет обсуждаться т.н «кризис  социологии» в связи с несоответствием опросов населения относительно  выборов Президента результатам. Об  этом сегодня во всю шумят и наши СМИ. Тень сомнений набрасывается  и на всю социологию. Мол результаты этих выборов лишний раз доказывают, что социология - не наука. Ты хорошо знаешь обстановку и в социологии и в Штатах. Что ты можешь сказать по этому поводу?

Б.З. Докторов—А.В. Тихонову.: Электоральные исследования посредством опросов общественного мнения - если иметь в виду американские традиции - вообще не относятся к социологии; но они дают исходный материал, как для социологических, так и для исторических, политических, социально-психологических, образовательных, маркетинговых и пр. других типов социальных исследований. Электоральные исследования можно рассматривать и как частный случай любых других исследований, в которых используется метод опроса, т.е., они - пионеры в области опросной технологии... Специфика электоральных опросов - в том, что здесь  наглядно видно, ошиблись или нет... Но не надо акцентировать  внимание на 2016 год. В индустрии опросов в США крупных общенациональных сбоев не было с 1948 года. Сегодняшний сбой не бросает тень на СОЦИОЛОГИЮ. Он только заставляет думать о  необходимости совершенствования опросной технологии в духе 21 века. А с социологией как наукой – все у нас  ОК.! Добавление относительно феномена Трампа. Здесь еще не проанализирован важный для американцев вопрос: можно ли считать, что прогностический метод «13 ключей к Белому дому» сработал в этом году, несмотря на то, что профессор Лихтман предсказал победу Дональда Трампа. А он сделал шокирующее заявление. Он сказал, что Республиканская партия вскоре будет добиваться импичмента Трампу и избрания на пост президента вице-президента Майка Пенса. Причина – «неуправляемость» Трампа, невозможность влиять на проводимый им политический курс. См. http://www.pressherald.com/2016/11/11/prescient-professor-now-predicts-trump-impeachment/.

Рабинович Е.И.: Конечно, кто-нибудь станет и уже многие говорят о провале социологии. Но тут другое явление. На мой взгляд, нельзя сводить социологию к одному методу, хотя бы и такому важному как опрос. Особенно при таких «деликатных»  вопросах, как, например, сколько хотите иметь детей, какова ваша секс-ориентация, хотите ли эмигрировать, можете ли солгать, за кого будете голосовать, поддерживаете ли власть начальника и т.п. Опросы, т.е. ответы, вообще очень зависят  от настроения респондента: с утра – одно, вечером – другое. А искренность! За Жириновского или Трампа можно проголосовать в анонимном бюллетене, в закрытой кабинке, но признаться в их поддержке – многим стыдно. Вот и отвечают не так, как думают, а как считают приличным ответить. Иногда боятся правдиво отвечать, но это к американцам, может быть, и не относится или мало относится, это скорее – в других странах. Вопрос ограниченности метода массовых опросов недостаточно изучен: что влияет на ответы? – экономическая (материальная), социальная, правовая, морально-психологическая, «режимная» (политический режим) ситуации, культура? И это, конечно, ещё не всё. Любой исследовательский метод имеет недостатки. Даже беспристрастные методы естественных наук (помните, воздействие прибора на исследуемый объект в физике или  ошибки  в прогнозах  погоды). А там, где замешана психология, о чём и говорить! Подобный же «провал» социологии произошёл полтора года назад в Израиле, во время парламентских выборов. Там социологи ошиблись в оценке шансов двух главных партий-лидеров. Произошла ошибка не только в предварительных опросах, но и при экзит-полах.

Щербина В.В.: Проблема в том, что у основной массы населения представления о социологии связанно с массовыми опросами. Социолог в их представлении - как и в  представлении СМИ - это человек, бегающий с анкетой. Ошибка наша в том, что мы и  сами называем опрос социологическим методом. Методы и процедуры сбора  данных -это разные вещи. Опросы общественного мнения – это технологии обслуживания выборов. Это не наука, поскольку здесь не ставится цель получения принципиально нового знания. Но в целом прорыв Трампа говорит о том, он один из первых осознал, что основания для всеобщей глобализации исчерпаны. Мы стоим перед новой анклавизацией. Трамп один из первых  это понял. Похоже, что мы вступаем в мир закрытых границ надо вести себя  по-другому, надо обустраиваться внутри собственных территорий, необходимо введение пошлин на импортные товары.

Расходчиков А.Н.: Если разобраться, то не было никакого научного провала социологов. Да, полстеры ошиблись и то не на много. По общим голосам избирателей ведь победила Х.Клинтон. Но полстеры не учли, что есть ещё и выборщики, и что их предпочтения могут разойтись с мнением большинства. Для этого у них было всё: и опыт, и телефонник, и панельный опрос, и возможности он-лайн исследований. Они сами должны теперь разобраться, почему это все у них не сработало. Кстати, мне кажется, что, команда Трампа больше опиралась на сетевые технологии, а команда Клинтон, в основном, задействовала административный ресурс.

Акимкин Е.М.: Часто полстерские данные, под видом научной социологии, являются способом манипуляции в процессе проведения предвыборных компаний. Используются изначально ложные данные, собранные без соблюдения социологических процедур (например, скошенные выборки). Механизмы электорального поведения – на самом деле это фундаментальная тема социологической методологии и в этом  отношении у нас есть над чем поработать.

Шилова В.А.: Вопрос в том, как организовывать массовые опросы. Надо предусматривать не  только их репрезентативность, но и то, что влияет на ответы респондентов. Нужно учитывать ситуацию, в  которую  погружён опрос. Одно дело – уравновешенность, корректность, другое – назойливость, пристрастность Опросы – это особая технология, и возможны различные способы применения этой технологии, в том  числе антинаучные. Нельзя, например, задавать вопросы превышающую планку возможностей респондентов, этические нормы и многое другое. Это относится  и к интерпретации ответов.

Расходчиков А. Н.: Опросы отражают динамически меняющую ситуацию в районе каждого избирательного участка. Задача современного политтехнолога совсем не в том, чтобы получать достоверное научное знание о том, что думают люди, а в том, чтобы привести их на выборы и чтобы они проголосовали за нужного кандидата И ошибка социологов заключается в том, что они не учитывают работу той или иной команды: каким способом они приводят на выборы людей и что они им внушают. Необходимо делать ситуативный анализ того, как собирались те или иные данные. Сам житель микрорайона по-разному включен в ситуацию выборов и это даёт простор технологам для изобретения технологии .

Тихонов А.В.: Ошибки в ходе электоральных опросов представляют большой интерес для социологии в целом и для нас в частности. Они настойчиво свидетельствуют о том, что социальная реальность намного сложнее мнений о ней и тех способов, которыми она изучается. Главное здесь правильная постановка и решение логико-гносеологической проблемы: различения социального знания о реальности и научного, а вслед за этим различения социологического знания и познания от знания и познания других в других социально—гуманитарных науках. Социальное знание и  социологическое знание разделились не так давно. Попытки выделить из социального знания  социологическое знание предпринимаются давно, начиная с О.Конта, Г.Спенсера и Э.Дюркгейма. Наша специальная литература мечется между позитивизмом и постмодернизмом. Подменяет проблемы социологической гносеологии поисками социологического знания путём социологического воображения (Миллс, Штомпка, Кравченко), но не понимает, что социальный факт и социологический факт - это разные вещи. У меня  были на эту тему споры с Владимиром Ядовым. Это методологическая проблема, которая ещё не решена не только в отечественной, но и в мировой социологии. Плохо при этом и то, что социальная философская теория называет себя теоретической социологией. Занималась бы лучше своим делом. Мы, как Центр, должны  ответить не только на проблему научности социологических опросов в наших исследованиях, но и на главный вопрос: какая социология имеется ввиду, когда мы говорим, что занимаемся социологией управления? Спасибо выборам в США и Б.З. Докторову персонально, что заставили  нас собраться и плотнее заняться общесоциологической тематикой. В 2017 году мы посвятим этим вопросам отдельные семинары.



КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



rss подписаться на RSS ленту комментариев к этой странице
ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Комментарии. Всего [0]: